Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-24875/20 по делу N А40-302230/2019

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-302230/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Колов Е.Е., доверенность от 25.11.2020 N 207/4/314д,

от акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" Черная В.А., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 06 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 989 025 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 06 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 06 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ и АО "Российский институт радионавигации и времени" заключен Контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию, восстановлению технической готовности радионавигационной системы РСДН-20 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2018 годах.

Согласно условиям Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом (пункт 2.1. Контракта), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Контракту цена Контракта составляет 70 915 273 руб. 59 коп., в т.ч. НДС.

В пункте 5.2. Контракта установлены сроки выполнения работ:

- войсковая часть 21776 - до 25 ноября 2017;

- войсковая часть 21660 - до 25 ноября 2017;

- войсковая часть 21661 - до 25 ноября 2018.

Министерством обороны Российской Федерации заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 10 989 025,00 рублей за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту, в том числе:

- по работам со сроком выполнения до 25.11.2017 (войсковая часть 21776, войсковая часть 21660) - в сумме 4 765 937,50 руб. за период с 25.11.2017 по 13.02.2018 (81 день);

- по работам со сроком выполнения до 25.11.2018 (войсковая часть 21661) - в сумме 6 223 087,50 руб. за период с 27.11.2018 по 13.03.2019 (107 дней).

По требованиям о взыскании неустойки за просрочку по работам в в/ч со сроком выполнения до 25.11.2017 за период с 25.11.2017 по 13.02.2018 (81 день) судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задержка истца в согласовании им организационно-распорядительных и договорных документов после обращения ответчика с письмами о возникших проблемах к истцу, инициирования им проведения совещаний, в т.ч. письмом от 17.07.2018 N 211200-6422, составила один год и три месяца, что значительно превышает просрочку ответчика.

По требованиям о взыскании неустойки за просрочку по работам со сроком выполнения до 25.11.2018 за период с 27.11.2018 по 13.03.2019 (107 дней) судами установлено, что для выполнения обязательств по всем объектам Минобороны России ответчику пришлось выполнить большой объем дополнительных работ по причинам, не зависящим от него, и нести дополнительные расходы, поскольку их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой работы. Указанные обстоятельства, в числе иных, привели к просрочке исполнения обязательств по Контракту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту, поскольку ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, включая выполнение ответчиком большого объема дополнительных работ, принятия ответчиком исчерпывающих мер к замене комплектующих на аналогичные или схожие комплектующие иных производителей, согласование таких условий с истцом, принятие иных мер, свидетельствующих о том, что ответчик проявил исчерпывающую заботу и все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-32602/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев