Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-24849/20 по делу N А40-311805/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-311805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тимовеева Н.В. дов. N Д-103-491 от 27.12.2020

от ответчика - Камалетдинов М.Р. дов. N 62 от 19.01.2021

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области, ответчик) о взыскании задолженности за сентябрь 2019 года в размере в размере 2 544 769 руб. 91 коп., неустойки в размере 22 902 руб. 91 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года прекращено производство в части требования истца о взыскании задолженности в размере 2 544 769 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГУ МВД России по Московской области (абонент) заключен государственный контракт N 41214064 от 20.11.2018, согласно условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российское Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергии гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирование Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что истец обязан обеспечить возможность получения абонентом расчетно-платежных документов.

Необходимость своевременного обеспечения возможности получения ГУ МВД России по Московской области, как государственным органом, корректно сформированных расчетно-платежных документов, являющихся первичными учетными документами для осуществления операций по списанию денежных средств с банковского счета государственного органа, а также для ведения учетной и отчетной документации предусмотрена Федеральным законом от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению".

ГУ МВД России по Московской области при тесном взаимодействии с истцом, а именно с его территориальным подразделением "ЦЕНТР-1 ГО", было организовано его информирование, относительно необходимости скорейшего выставления в адрес ГУ МВД России по Московской области корректно-сформированных расчетно-платежных документов.

Судом первой инстанции установлено, что после данных уведомлений истец обеспечил возможность получения ГУ МВД России по Московской области расчетно-платежных документов, так были выставлены расчетно-платежные документы за сентябрь 2019 года. Непосредственно после получения расчетно-платежных документов ГУ МВД России по Московской области произвело платеж и погасило задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания начисленной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что истцом не представлены доказательства своевременного предъявления надлежащим образом оформленных расчетно-платежных документов; при этом ГУ МВД России по Московской области исполнило свои обязательства, осуществив платежи после получения вышеуказанных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца со ссылкой на заключенное между сторонами дополнительное соглашение к спорному договору, исходя из которого допускается использование электронных подписей и совершения иных юридически значимых действий при исполнении спорного договора, поскольку дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, было заключено к договору N 41214064 от 18.12.2017. Данный договор, а равно и дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, распространял свое действие на 2018 финансовый год. Исходя из пункта 5.8. дополнительного соглашения оно признается действующим до определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами всех обязательств. Договор N 41214064 от 18.12.2017 был окончательно исполнен в 2018 году. Каких-либо не исполненных обязательств по нему нет. Вместе с тем задолженность ГУ МВД России по Московской области перед истцом возникла из исполнения договора N 41214064 от 20.11.2018; данный договор распространял свое действие на 2019 финансовый год.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем примененных норм законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-311805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников