Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-25786/20 по делу N А40-22576/2020

Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-22576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: от ИП Тихомировой В.Г.: Андреев В.Н. по дов. от 26.06.2020 N 1,

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ИП Тихомировой Виктории Георгиевне о взыскании задолженности и неустойки, расторжении и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Тихомировой Виктории Георгиевне (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 18.11.2018 N 00-00613/18 в сумме 1518690,33 руб., из которых: 1490013,01 руб. - арендная плата, 28677,32 руб. - пени; о расторжении договора; выселении из нежилого помещения; об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ИП Тихомировой Виктории Георгиевне о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора и выселении - отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу N А40-22576/2020 председательствующий судья Голобородько В.Я. заменена на судью Каменецкого Д.В.

Представитель ИП Тихомировой В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между Департаментом городского имущества города Москвы и ИП Тихомировой В.Г. урегулированы договором аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 18.11.2018 N 00-00613/18 (Договор).

Поскольку в нарушение условий договора, ИП Тихомирова В.Г. надлежащим образом не исполнила обязательства по внесению арендной платы, за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 за ней образовалась задолженность в сумме 1490013,01 руб.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил пени за период с 07.05.2019 по 30.09.2019 в сумме 28677,32 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Тихомировой Виктории Георгиевне.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 чт. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 96-ПЭК15, невозможность пользования арендованным имуществом по не независящим от арендатора обстоятельствам освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что действительно, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Тихомировой В.Г. (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда (нежилое помещение площадью 451,9 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 2,3,5; пом. III, ком. 1), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мариупольская, д. 6, стр. 2).

В соответствии с п. 5.4.7. Договора, на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Для исполнения указанного пункта договора, ответчиком, после получения зарегистрированного договора, были направлены заявления на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Однако, в процессе переговоров выяснилось, что в настоящее время заключение договоров невозможно в связи с фактическим отсутствием присоединений к коммунальным сетям, а для подключения нежилого здания к коммуникационным сетям необходимо провести комплекс дорогостоящих строительных работ.

Так, согласно акту проверки узла учета электроэнергии, визуальной от 15.02.2019, составленному специалистами АО "Мосэнергосбыт" (Юго-Восточное отделение), в ходе проверки установлено, что вводно-распределительное устройство отсутствует.

Суд апелляционной инстанции установил, что специалистами АО "Мосэнергосбыт" (Юго-Восточное отделение) было составлено торгово-коммерческое предложение, в котором указаны объем работ, их стоимость и сроки выполнения.

Необходимые для подключения энергоснабжения работы оценены в сумму 2951000 руб. Срок исполнения работ - около 180 рабочих дней.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных ответчиком доказательств, пришел к выводу, что при заключении договора аренды, по результатам аукциона, ответчик не был поставлен в известность о фактическом отсутствии подключений и возможности заключения договоров с коммунальными службами.

При осмотре помещения указанные недостатки не могли быть обнаружены арендатором самостоятельно, поскольку данная информация может быть получена только после изучения вопроса соответствующими специалистами.

Ответчик информировал истца о невозможности пользования арендованным имуществом, направив в его адрес претензию с просьбой приостановить начисление арендной платы до ввода присоединений коммунальных сетей, что подтверждается претензией от 22.03.2019 года, однако истец данный вопрос не согласовал, что вынудило ответчика обращаться вновь, уже за расторжением договора и возвратом помещения, что и было сделано сторонами, данные обстоятельства подтверждаются актом приема помещений, в связи с прекращением договора аренды, по требованию арендатора.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано на тот факт, что из приложенного к иску акта осмотра нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве от 06.08.2019 N 00-26342/19, следует, что фактически использование по назначению помещением не осуществлялось, доступа - нет, использования помещения - нет, на момент проведения осмотра помещение закрыто, что также подтверждает доводы заявителя жалобы, относительно невозможности использования помещения по назначению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы п. 1 ст. 612 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по договору.

Исходя из вышеизложенного, поскольку требования о взыскании неустойки, являются производными от требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания неустойки так же отсутствуют.

Как следствие, апелляционной коллегией сделан правильный вывод о том, что требования о расторжении договора аренды и выселении из арендуемых помещений, по обстоятельствам изложенным выше не подлежат удовлетворению. Ответчик в период действия договора помещение не занимал, согласно акту приема-передачи от 12.02.2020 помещение возвращено собственнику в связи с прекращением договора аренды по обращению арендатора (от 10.01.2020 N ДГИ-ГР-130/20), арендатор сдал, а арендодатель принял нежилое помещение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-22576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова