Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-2056/21 по делу N А40-83015/2020

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-83015/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича

на решение от 06.08.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича

к Российскому союзу автостраховщиков (РСА)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Расулов Ахмад Магомедрасулович (далее - ИП Расулов А.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 19 387,83 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., неустойки за период с 25.03.2017 по день первой выплаты (то есть 16.08.2017) в размере 98 920 руб., неустойки за период с 25.03.2017 по день второй выплаты (то есть 04.07.2019) в размере 140 911 руб., неустойки с недоплаты страхового возмещении за период с 25.03.2017 по дату фактического исполнении обязательства в размере 193,87 руб. за каждый просроченный день; финансовой санкции в размере 28 400 руб. за период с 25.03.2017 по день первой выплаты (то есть 16.08.2017).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ИП Расулова А.М. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 14.08.2016 в РД г.Кизляр, ул. Пушкина, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер М735НН05РУС, под управлением Закарьяева Закарьи Арслан-Алиевича и а/м ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер О987КУ78РУС, под управлением Дагуева Шамиля Камилбеговича, что подтверждается справкой о ДТП и извещением о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер М735НН05РУС Закарьяева З.А-А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК "ЭНИ" по договору ОСАГО серия EEEI N 0721345783.

Поскольку у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 07.12.2016 Хамзаев Л.К. на основании выданной Магомедовым Х.М. доверенности в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения 1471/16у от 28.12.2016 о стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер О987КУ78РУС, составляющей 106 664 000 руб.

В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку компенсационная выплата произведена ответчиком платежными поручениями N N 01528, 017599 лишь 16.08.2017 и 04.07.2019, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 208-О, от 21.05.2015 N 1189-О и др.).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со статьями 1, 10, 12, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 30.10.2007 РФ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

При этом суд исходил из того, что между ИП Расуловым А.М. (цессионарий) и Хамзаевым Л.К. (цедент) 25.08.2019 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а в предусмотренных Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" также право требования компенсационной выплаты, а также проценты, пени, штрафы, неустойка, финансовая санкция, расходы на проведение независимой экспертизы. В случаях, когда законодательство в сфере ОСАГО не позволяет получить полное возмещение убытков цедент уступает, а цессионарий принимает право требования разницы между полной величиной убытков и величиной страхового возмещения и/или компенсационной выплаты.

Приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной статьей 12 закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет.

Таким образом, квалификация действий истца и применение судами к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на результатах исследования обстоятельств и оценке доказательств по делу. Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка доказательств по делу не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, основания для вывода об ошибочности применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-83015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева