Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-23737/20 по делу N А40-105693/2020

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-105693/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "УРАЛСИБ Жизнь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к акционерному обществу "УРАЛСИБ Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец, ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" (далее - ответчик, АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ") о взыскании страхового возмещения в сумме 106 799 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебный акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам по делу.

По мнению ответчика, факт наступления страхового случая не установлен, так как судами не проверены исключения из страхового покрытия на случай смерти страхователя; истец не представил страховщику документы, предусмотренные договором, а ответчик не обязан собирать их самостоятельно; истец не назначен выгодоприобретателем по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в отношении Палагина С.В.; согласие застрахованного лица (его наследников) на замену выгодоприобретателя отсутствует; при страховании жизни и здоровья недопустима замена выгодоприобретателя без согласия застрахованного лица; страховое возмещение не должно превышать страховую сумму, установленную договором; страховщик не несет ответственности за проценты, начисленные в связи с просрочкой кредита; истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ООО "ТРАСТ" 25.11.2019 был заключен договор уступки прав (требований) NУСБ00/ПАУТ2018-24 (далее - договор цессии), на основании которого банк передал истцу права к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе по кредитному договору от 19.06.2014 N 8500 - N 83/00998, заключенному с Палагиным Сергеем Валерьевичем (Палагин С.В., заемщик). Согласно приложению N 1 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Палагиным С.В. обязательств по кредитному договору в размере 113 295 руб. 76 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Палагин С.В. заключил с АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 19.06.2014, по которому при наступлении страхового случая банк является выгодоприобретателем в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту). В соответствии с Полисом страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица от любых причин; первичное установление инвалидности 1 или 2 группы, в период действия договора страхования.

В период действия договора страхования - 27.06.2017 наступила смерть Палагина С.В. Поскольку смерть заемщика представляет собой страховой случай, наступление которого порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, учитывая, что к истцу перешли права требования с заемщика по кредитному договору, следовательно, перешло и право получения страховой выплаты, как способа обеспечения исполнения основного кредитного обязательства, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 939, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральных законов от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суды обеих инстанций исходили из того, что истец после передачи ему банком прав требования к заемщику по кредитному договору получил и право требования к страховщику по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения. Установив, что факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица - заемщика), предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате истцу как выгодоприобретателю страхового возмещения и, принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды указали, что в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит действующему законодательству (статьи 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды руководствовались пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Более того, судами отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неверное толкование условий договора страхования, а также переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-105693/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева