Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-7389/20 по делу N А40-258137/2018

Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-258137/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Пьяных Ю.Д.: Цыганов Д.Н. по дов. от 24.11.2020,

от ГК "АСВ": Толмачев М.М. по дов. от 06.08.2019 N 927,

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Пьяных Ю.Д.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020,

о признании недействительными банковских операций по оплате АО КБ "БТФ" предъявленных векселей, последующее погашение на основании договоров поручительства кредитных обязательств ООО "Столичный авангард" за счет полученных денежных средств в рамках дела о признании АО КБ "БТФ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 28.09.2018 N ОД-2533 и N ОД-2534 у Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (должник, Банк, АО КБ "БТФ") отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28.09.2018, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в отношении АО КБ "БТФ" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции от 13.09.2018 по оплате АО КБ "БТФ" предъявленных Пьяных Юрием Дмитриевичем 17 собственных векселей Банка на общую сумму 845182 Евро.

Признана недействительной банковская операция от 13.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 20696,99 Евро с расчетного счета Пьяных Ю.Д. N 40817978901463000104, открытого в АО КБ "БТФ", в счет погашения процентов, начисленных по Кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017.

Признана недействительной банковская операция от 13.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 290000 Евро с расчетного счета Пьяных Ю.Д. N 40817978901463000104, открытого в АО КБ "БТФ", в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017.

Признана недействительной банковская операция от 13.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 420000 Евро с расчетного счета Пьяных Ю.Д. N 40817978901463000104, открытого в АО КБ "БТФ", в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пьяных Ю.Д. в пользу АО КБ "БТФ" денежных средств в сумме 114485,01 Евро; восстановления обязательств АО КБ "БТФ" перед Пьяных Ю.Д. по предъявленным векселям в общей сумме 845182 Евро; восстановления ссудной задолженности ООО "Столичный авангард" перед АО КБ "БТФ" по Кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017 в размере 730696,99 Евро; восстановления обязательства Оганяна Ваагна Арменаковича по Договору последующей ипотеки от 24.07.2017 N 4497-пи; восстановления обязательства ООО "Столичный авангард" по Договору о последующем залоге товаров в обороте от 24.07.2017 N4497-пзтов; восстановления обязательства Пьяных Ю.Д. по Договору залога векселей АО КБ "БТФ" от 02.08.2017 N 4497-зв; восстановления обязательства Оганяна Ваагна Арменаковича по Договору поручительства от 24.07.2017 N4497-пф.

Также суд взыскал с Пьяных Ю.Д. в пользу АО КБ "БТФ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 114485,01 Евро за период с даты вступления данного определения в законную силу по дату фактического возврата АО КБ "БТФ" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 изменено в части применения последствий. Дополнены последствия указанием на взыскание с Пьяных Юрия Дмитриевича в пользу АО КБ "БТФ" денежных средств в сумме 845182 Евро. Восстановлены обязательства Пьяных Ю.Д. по Договору поручительства N 4497-пф/1 от 07.09.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Столичный авангард" по Кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Пьяных Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций отменить, определение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки, что привело к взысканию с ответчика суммы большей, чем по оспариваемой сделке.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Пьяных Ю.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве и пояснениях.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Столичный авангард" (заемщик) и АО КБ "БТФ" (кредитор) заключен кредитный договор от 24.07.2017 N 4497-к о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 815528,97 Евро, в рамках которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 710000 Евро.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.07.2017 N 4497-к заключены: Договор поручительства N 4497-пф от 24.07.2017 (с Оганесяном В.А.); Договор последующей ипотеки N 4497-пи от 24.07.2017 (с Оганесяном В.А.); Договор о последующем залоге товаров в обороте N 4497-пзтов от 24.07.2017 с ООО "Столичный авангард".

01.08.2017 Пьяных Ю.Д. приобрел 17 спорных векселей АО КБ "БТФ", 16 - номиналом 50000 Евро, 1 номиналом 45182 Евро, срок погашения указанных векселей - по предъявлении, но не ранее 27.08.2019.

02.08.2017 между Банком и Пьяных Ю.Д., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.07.2017 N 4497-к, заключен Договор залога векселей АО КБ "БТФ" от 02.08.2017 N 4497-зв.

07.09.2017 между АО КБ "БТФ" (кредитор) и Пьяных Ю.Д. (поручитель) заключен Договор поручительства N 4497-пф/1, в соответствии с которым Пьяных Ю.Д. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Столичный авангард" своих обязательств по Кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017.

07.09.2018 между АО КБ "БТФ" (кредитор), ООО "Столичный авангард" (заемщик) и Пьяных Ю.Д. (поручитель) заключено Соглашение о порядке досрочного погашения обязательств, в соответствии с которым Пьяных Ю.Д. с согласия Банка предъявляет к оплате находящиеся в залоге векселя АО КБ "БТФ", а полученные в результате этого денежные средства направляет на досрочное полное гашение обязательств ООО "Столичный авангард" перед кредитором по Кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017.

13.09.2018 Пьяных Ю.Д. предъявил АО КБ "БТФ" к оплате 17 собственных векселей Банка, которые находились в залоге АО КБ "БТФ".

13.09.2018 денежные средства в общем размере 845182 Евро (по курсу ЦБ 68162914 руб. 08 коп.) перечислены Банком на счет Пьяных Ю.Д. N 40817978901463000104, открытый в АО КБ "БТФ".

Тогда же - 13.09.2018, Пьяных Ю.Д. направил 730696,99 Евро на погашение задолженности ООО "Столичный авангард" по кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017, из которых 710000 Евро - основной долг, а 20696,99 Евро - проценты.

14.09.2018 Пьяных Ю.Д. направил 114485,01 Евро на погашение задолженности Юденкова Н.Е. по иному кредитному договору - от 23.09.2015 N 4190-к.

Конкурсный управляющий должника полагая, что банковские операции по оплате АО КБ "БТФ" предъявленных векселей, последующее погашение на основании договоров поручительства кредитных обязательств ООО "Столичный авангард" за счет полученных денежных средств являются недействительными сделками на основании п. 1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормой п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В тоже время, согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Упомянутые презумпции приведены в нормах п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом следует учесть, что п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

Так в соответствии с разъяснениями п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

По данной категории споров доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами правомерно установлено, что оспариваемые банковские операции совершены 13.09.2018, временная администрация по управлению Банком назначена 28.09.2018. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, суд исходил из того, что в результате совершения оспариваемых банковских операций Пьяных Ю.Д. удовлетворил свои требования.

Если бы операции по оплате предъявленных векселей не были осуществлены и в дальнейшем Пьяных Ю.Д. не были бы перечислены денежные средства на счет ООО "Столичный авангард" в счет погашения кредитной задолженности названного общества, требования Пьяных Ю.Д. подлежали бы удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов Банка.

В тоже время, по данным временной администрации общая задолженность перед кредиторами только первой очереди Банка на дату назначения временной администрации составила 1977500 тыс. руб.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по настоящему делу установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии (28.09.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2419423 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 2945087 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 525664 тыс. руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительности удовлетворения требований ответчика.

Оценив установленные обстоятельства, учитывая заявленные конкурсным управляющим основания для применения презумпций п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" на основании п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие презумпцию п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе ввиду того, что размер оспариваемых сделок существенно отличаются от ранее осуществленных клиентом сделок с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих названные выводы судов.

В части применения последствий недействительности сделки, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно руководствовались нормами ст.ст. 167, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 25, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В тоже время, как указал суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции ошибочно уменьшил подлежащую взысканию с Пьяных Ю.Д. сумму с 845182 евро до 114485,01 евро, поскольку именно эта сумма была получена им в результате предъявления Банку его собственных векселей и соответственно перечислена Банком Пьяных Ю.Д. в процессе спорных банковский операций, признанных судом первой инстанции недействительными.

Вместе с тем, сделав правильный по существу вывод, суд апелляционной инстанции ошибочно в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с Пьяных Ю.Д. в пользу АО КБ "БТФ" денежные средства в сумме 845182 Евро дополнительно к уже взысканным судом первой инстанции 114485,01 Евро. Следовательно, в данной части судебные акты подлежат изменению (ст.ст. 287, 288 АПК РФ).

При этом правомерно взыскав с Пьяных Ю.Д. в пользу АО КБ "БТФ" проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции неверно определил сумму, на которую подлежат начислению проценты - 114485,01 Евро, в то время как проценты начисляются на всю сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, то есть 845182 Евро.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в настоящем случае подлежат изменению как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-258137/18 изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пьяных Юрия Дмитриевича денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Пьяных Юрия Дмитриевича в пользу АО КБ "БТФ" денежные средства в сумме 845182 Евро.

Взыскать с Пьяных Юрия Дмитриевича в пользу АО КБ "БТФ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 845182 Евро за период с даты вступления постановления Арбитражного суда Московского округа в законную силу по дату фактического возврата АО КБ "БТФ" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-258137/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-258137/18 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова