Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-450/21 по делу N А40-200017/2018

Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-200017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Степенникова А.А.: Степенникова Э.А. по дов. от 13.10.2020, Садыкова Д.И. по дов. 16.03.2020,

от конкурсного управляющего ООО "СН4": Курбацкая Н.И. по дов. от 15.01.2021,

от ДОСААФ России: Жигунова О.В. по дов. от 17.01.2021 N 2-38/326,

от ООО "Евро Кемикалс": Михальченко А.А. по дов. от 26.10.2020,

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Степенникова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020,

о привлечении Степенникова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании ООО "СН4" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО "СН4" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хремин И.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СН4" о привлечении Степенникова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в пользу должника взыскано 4366138,11 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Степенников А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Евро Кемикалс" и конкурсный управляющий ООО "СН4" поддержали обжалуемые судебные акты, по доводам кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Степенникова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Евро Кемикалс", ДОСААФ России и конкурсного управляющего ООО "СН4" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника указал на непередачу ему до настоящего времени оригиналов документов, подтверждающих расходование подотчетных сумм, договора цессии от 13.10.2015, заключенного с Ползиковым Г.Г.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что бывшим генеральным директором и учредителем общества (Степенниковым А.А.) была намеренно искажена бухгалтерская отчетность с целью уклонения от погашения требований кредиторов и уполномоченного органа. Данный факт свидетельствует о том, что у ООО "СН4" имеется непогашенная кредиторская задолженность перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий также указал, что в мае, августе, октябре, ноябре и декабре совершены убыточные платежи по договорам займа, в отношении которых Степенниковым А.А. пояснено, что они возвращены в кассу и затем выданы ему в подотчет.

Однако, как указал конкурсный управляющий, отчеты за выданные суммы отсутствуют, конкурсному управляющему не переданы оригиналы документов, в обоснование расходования денежных средств, а представленные копии нечитаемые, при их анализе нет возможности установить факт их реального использования по назначению.

При этом договоры займа были беспроцентными, выданными аффилированному лицу.

Аналогичные доводы конкурсного управляющего приведены по суммам, перечисленным генеральному директору с расчетного счета должника в период с 25.03.2015 по 25.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующего должника лица были совершены как до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и после. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент возникновения соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В части не передачи конкурсному управляющему документов должника.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом установлено, что решением от 11.09.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Однако, в нарушение требований п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бывший руководитель должника вышеуказанное решение не исполнил, бухгалтерскую и иную документацию передал не в полном объеме.

Данный довод заявителя подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СН4" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Так конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы следующие документы: оригиналы документов подтверждающие расходование подотчетных сумм; договор цессии N 1 от 13,10.2015, заключенный с Ползиковым Г.Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а частичная передача документов не свидетельствует о выполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в полном объеме.

В настоящем случае, судом установлено, что конкурсный управляющий принял все предусмотренные законом меры по розыску и установлению имущества должника, а отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

В отношении совершения ответчиком сделок, направленных на вывод активов общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установил суд, в 2015 году контролирующим должника лицом были произведены заведомо убыточные платежи с расчетного счета должника на свой счет. В общей сложности только за май 2015 года по договорам займа в адрес генерального директора общества перечислено 202500 руб., которые якобы были возвращены в кассу должника и в тот же день выданы генеральному директору по отчет.

Однако, отчет за выданную сумму отсутствует, конкурсному управляющему не передан.

Судом установлены и иные платежи в адрес генерального директора должника по договорам займа, даты и суммы по которым приведены в судебном акте.

По всем указанным судом платежам отчет за выданную сумму отсутствует, конкурсному управляющему не передан, у конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы документов подтверждающие факт расходования денежных средств по назначению, копии документов в обоснование расходования денежных средств в большинстве своем нечитабельны, и при их анализе нет возможности установить факт их реального использования по назначению.

При этом договоры займа были беспроцентными, выданными аффилированному лицу, следовательно, были экономически невыгодными для должника.

Кроме того, в 2015 году с расчетного счета должника в адрес генерального директора были перечислены подотчетные суммы, в обоснование расходования денежных средств конкурсному управляющему были переданы копии платежных документов, которые являются нечитабельными и не позволяют достоверно установить факт их расходования по назначению. Подотчетные суммы оригиналами документов не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и исчерпывающих доказательств, подтверждающих реальность договоров займа, совершенных между должником как займодавцем (в лице Степенникова А.А.) и Степенниковым А.А. как заемщиком.

Оценивая влияние указанных сделок на деятельность должника, суд установил, что в общей сложности, начиная с 11.09.2015, с расчетного счета должника в адрес генерального директора Степенникова А.А. переведено 845500 руб., что составляет 27,76 % балансовой стоимости активов ООО "СН4" по состоянию на 31.12.2014, а за весь 2015 год - 1978500 руб., что составляет 64,95 % балансовой стоимости активов ООО "СН4" по состоянию на 31.12.2014. При этом активы ООО "СН4" по состоянию на 31.12.2015 уменьшились с 3046000 руб. до 485000 руб. (более чем в 6 раз), следовательно названные сделки значительно повлияли на деятельность должника.

Суд установил, что на момент совершения указанных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "ЕвроКемикалс", которые возникли в 2013 году по договору поставки N 78 от 11.07.2013.

Кроме того, должником произведено перечисление денежных средств по договору цессии N 1 от 28.05.2015 и договору цессии N 1 от 13.10.2015, заключенным с Ползиковым Г.Г., на общую сумму 522882 руб., а так же платежи по договорам займа с ООО "Топливные технологии".

При этом судом установлено, что ООО "Топливные Технологии" аффилированное с должником и со Степенниковым А.А. лицо на основании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Степенниковым А.А. не были приведены разумные экономические мотивы, обуславливающие заключение беспроцентных договоров займа со стороны ООО "СН4" при наличии неисполненных обязательств перед ООО "Евро Кемикалс", а также объясняющие порядок исполнения и формирования конкретных условий договоров займа (целесообразность и необходимость предоставления денежных средств, экономическая выгода для должника, осуществление возврата исключительно через кассу должника, при том, что предоставление производилось только в безналичном порядке).

Доказательств, опровергающих довод конкурсного управляющего о совершении сделки между ООО "СН4" и ООО "Топливные Технологии" с целью вывода активов ООО "СН4" и причинения вреда кредиторам, ответчиком не представлено.

Ползикову Г.Г. перечислено 522882 руб. по распорядительным письмам ЗАО "ЭКСПЕРТКОМ", которое оказывало ООО "СН4" услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в качестве подсобных рабочих.

Вместе с тем, ЗАО "ЭКСПЕРТКОМ" 23.05.2016 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что указывает на то, что с мая 2015 года ЗАО "ЭКСПЕРТКОМ" не осуществляло деятельность, не уплачивало заработную сотрудникам, которых оно должно было предоставлять ООО "СН4".

При этом, суммы, перечисленные Ползикову Г.Г. по поручению ЗАО "ЭКСПЕРТКОМ" не обоснованы первичными документами.

Таким образом, как установил суд, ответчик в период, предшествующий банкротству, совершал сделки, направленные на вывод активов должника, на условиях не соответствующих обычным условиям гражданского оборота, добросовестности и разумности.

В части искажения бухгалтерской документации должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд на основании материалов дела установил, что ООО "СН4" имеются активы и пассивы, которые не отражены в бухгалтерских балансах за 2016-2017 гг.

Факт намеренного искажения данных бухгалтерской отчетности с целью уклонения от погашения требований кредиторов и уполномоченного органа был установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-200017/18-88-251 "Б" об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СН4" на действия (бездействие) конкурсного

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Искажение Степенниковым А.А. данных бухгалтерской отчетности ООО "СН4" за 2016-2017 годы повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификацию, поскольку каких-либо актуальных сведений об активах должника, деятельности, сделках, местонахождении имущества должника, бывшим генеральным директором ООО "СН4" до настоящего времени не предоставлено.

Доводы кассатора в данной части были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом норм ч. 3 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-200017/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-200017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40- 200017/18 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова