Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-24786/20 по делу N А40-68396/2020

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-68396/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дорогие"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки 237 572,07 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что вопреки выводам судов к спорным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку заключенный между сторонами спора государственный контракт не является договором перевозки в чистом виде, так как предусматривает привлечение подвижного состава и дополнительные услуги, установленные пунктом 1.1. технического задания; вывод судов о том, что контракт не содержит конкретных сроков подачи вагонов под погрузку, необоснованный и противоречит пунктам 3.2.11 и 3.2.13 контракта; вывод судов о невозможности определения периода начисления штрафа противоречит положениям статей 97, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.01.2018 N 257/270/2736884 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - услуги) для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

Цена Контракта составляет 1 800 000 000 руб., включая НДС (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом; срок оказания услуг по контракту - с 01.01.2018 по 28.02.2018.

По состоянию на 26.02.2018 исполнителем оказаны услуги на сумму 1 562 427 926 руб. 97 коп.

Обосновывая заявленные требования, Минобороны России указало, что услуги по подаче и уборке вагонов оказаны ОАО "РЖД" с просрочкой, что подтверждают: ведомость подачи и уборки вагонов N 031015; памятка приемосдатчика N 1754 на подачу вагонов. В связи с чем, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком по контракту, согласно расчету истца, составила 237 572,07 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которым предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Также суды приняли во внимание, что между сторонами подписан сводный акт от 28.02.2018, согласно которому ОАО "РЖД" в соответствии с контрактом в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 обеспечило и выполнило воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказало прочие услуги для Минобороны России, фактическое оказание и объем оказанных услуг соответствует требованиям истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 195, 200, 202, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что срок исковой давности по спорным накладным истек 02.04.2019 (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), в то время как настоящий иск подан в суд 20.04.2020, то есть за пределами установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации специального годичного срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-68396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева