Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-23193/20 по делу N А40-327700/2019

город Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-327700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Хованцев П.К., дов. от 26.11.2020

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Главмоспроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года

по иску ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС"

к ООО "Главмоспроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" к ООО "Главмоспроект" о взыскании по договору субподряда N 05/17 от 03.05.2017 неустойки в размере 4 118 565,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО "Экостройсервис" (генподрядчик) и ООО "Главмоспроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05/17 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по объекту и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, виды, объемы, сроки и стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 5.2 договора, срок окончания (завершения) выполнения работ по настоящему договору - определяется в отношении выполняемых субподрядчиком работ дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Сторонами к договору было заключено тринадцать дополнительных соглашений, где указаны стоимость, виды и сроки начала и завершения работ.

Обращаясь с иском, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик просрочил исполнение обязательств, предусмотренных договором, а именно нарушил сроки исполнения обязательств, в связи с чем, с него надлежит взыскать неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения работ в срок, установленный договором, а также о приостановлении производства работ по вине генподрядчика.

Доводы ответчика о неправильности произведенного расчета не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет относится к числу доказательств и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, кроме того, судами указано на невозможность использования оборудования в отсутствие недостающих частей.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиками не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-327700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.