Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-24206/20 по делу N А40-101475/2020

город Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-101475/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ГАУК "МОСГОРТУР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года,

по иску ООО "ЕВРОТЕПЛОРУС"

к ГАУК "МОСГОРТУР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЕВРОТЕПЛОРУС" к ГАУК "МОСГОРТУР" о взыскании задолженности в размере 185 957 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены; встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Учреждение ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца документов, поименованных в перечне приложений к отзыву на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 701-01 от 08.02.2019 на Оказание услуг по техническому обслуживанию блочно-модульных дизельных котельных в обособленных подразделениях - детских оздоровительных лагерях ГАУК "МОСГОРТУР" в 2019 - 2020 г.

Во исполнение указанного договора, истец с марта 2019 года по февраль 2020 года (включительно) оказал услуги по Техническому обслуживанию блочно-модульных дизельных котельных в обособленных подразделениях Заказчика - детских оздоровительных лагерях "Романтика", "Шишкин лес" "Юный Ленинец" и "Радуга" в полном соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 2 к Договору) и Локальной сметой (Приложение N 1 к Договору).

Претензии к Истцу со стороны Ответчика по выполненным работам за весь период действия Договора отсутствовали и, согласно п. 13.1. Договора, письменно в адрес Истца не направлялись.

Ответчик произвел оплату выполненных работ за период с марта 2019 года по январь 2020 года, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 08.02.2020 года.

Истцом также оказаны услуги по техническому обслуживанию блочно-модульных дизельных котельных в обособленных подразделениях Ответчика, подтверждением чего являются записи в журналах технического обслуживания.

Письмом N 03/20 от 04.03.2020 г. истец уведомил ответчика о выполнении работ в феврале 2020 года и направил для приемки и подписания Акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчетные документы за февраль 2020 г.

В свою очередь, письмом от 05.06.2020 г. N МГТ-06-20-19/20 Ответчик, за подписью уполномоченного Лица, подтвердил выезд и выполнение работ в феврале 2020 года на объектах, согласно заключенному Договору.

Однако, как указал истец, обращаясь с иском, до настоящего времени, в нарушение п. п. 2.2; 4.3; выполненные Истцом в феврале месяце 2020 года работы Ответчиком не приняты.

Оплата за выполненные работы в феврале 2020 года Ответчиком не произведена.

Оставление без удовлетворения ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку установили факт выполнения истцом спорного объема работ, в отношении которого ответчиком не были заявлены замечания относительно их объема и качества, однако и оплата также произведена не была.

Ссылка ответчика на направление мотивированного отказа от принятия работ отклоняется, так как указываемое ответчиком письмо получило надлежащую оценку. Так, суды первой и апелляционной инстанции указали, и суд округа соглашается, данное письмо не оформлено в соответствии с условиями договора нормами действующего законодательства и не содержит обоснованных мотивов отказа.

Требование о взыскании стоимость приобретенных материалов обоснованно удовлетворено судами, так как оказание услуг по ремонту оборудования без указанных материалов, приобретенных истцом за свой счет, было бы невозможно.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает возможности ГАУК "МОСГОРТУР" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-101475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков