Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-46/21 по делу N А40-51696/2020

город Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-51696/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "СМУ ТРЕСТ 39"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "СМУ ТРЕСТ 39" о взыскании убытков в сумме 183 333 рублей 23 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 31.08.2016 года N 21-000837-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Фонд ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 31.08.2016 N 21-000837-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 7, корп. 2.

Согласно данному договору заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что рекламационным актом от 25.07.2019 в установленный договором гарантийный срок обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных генподрядчиком работах по договору.

При этом, в соответствии с пунктом 10.4 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), то заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Истец, основываясь на положениях пункта 10.5 договора направил в адрес генподрядчика письменное извещение о выявленных недостатках (дефектах), в соответствии с которым генподрядчику необходимо было явиться на осмотр 25.07.2019 по указанному адресу.

25.07.2019 истцом был составлен рекламационный акт по устроению недостатков (дефектов). Согласно указанному акту обнаружены дефекты, а именно в результате проведения работ по ремонту балконов было допущено отклонение от проектно-сметной документации, в связи с чем произошло залитие квартиры N 31.

Генподрядчику необходимо было устранить дефекты в квартире N 31 до 01.08.2019, однако в установленные в рекламационном акте сроки Генподрядчик ущерб собственнику не возместил.

09.09.2019 в адрес генподрядчика направлена претензия N ФКР-30-43516/9 с требованием устранить выявленные нарушения и урегулировать вопрос ущерба с собственником квартир 31. Между тем требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

При этом суды правильно исходили из того, что представленный истцом рекламационный акт по устроению недостатков (дефектов), в отсутствие иных надлежащих доказательств выявления недостатков, не может достоверно свидетельствовать о выявленных недостатках, так как акт составлен в отсутствие представителя генподрядчика.

Утверждения истца о том, что ответчик вызывался для проведения комиссионного осмотра не подтверждены материалами дела. При этом судами также учитывалось, что по факту залития спорной квартиры ее собственник в управляющую организацию не обращался, доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-51696/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков