Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-21989/20 по делу N А40-23340/2020

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-23340/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 01 марта 2021 года кассационную жалобу АО "Апатит"

на постановление от 07.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Апатит"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

АО "Апатит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 965,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно сделаны выводы об обоснованности увеличения срока доставки на 5 суток в связи с устранением неисправности. Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленная неисправность произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

От истца поступили письменные пояснения.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 29.08.2019 со станции отправления Йыгева Эстонской железной дороги был принят к перевозке в прямом международном сообщении по электронной железнодорожной СМГС-накладной С0260497 порожний вагон 55375919.

Вышеуказанный груз находился в пути свыше норм, предусмотренных статьей 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), и прибыл на станцию назначения Кошта Северной железной дороги в адрес АО "Апатит" 12.09.2019.

06.11.2020 в адрес Московского ТЦФТО была направлена претензия от 05.11.2020.

06.02.2020 в адрес АО "Апатит" поступил ответ от 30.01.2020 на вышеуказанную претензию, согласно которому Московское ТЦФТО - структурное подразделение ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" в удовлетворении претензионных требований отказало, документы, обосновывающие позицию, не представило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции доводы ответчика об устранении неисправностей, возникших по независящим от перевозчика причинам, отклонил, указав, что доказательств невозможности обнаружения "выщербины обода колеса" при принятии вагона и перевозке, ответчик не привел.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", § 2, § 3 и 5 статьи 24, § 3 статьи 37, § 1 статьи 45 СМГС, исходил из того, что принятие ОАО "РЖД" вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на начало перевозки, но не устанавливает вину ОАО "РЖД" в неисправности вагона, носящей эксплуатационный характер, учитывая, что перевозчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по проверке технической пригодности вагона, установив, что факт ремонта вагона подтверждается уведомлением о приемке вагона из ремонта от 10.09.2019 формы ВУ-36-М, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.09.2019, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 10.09.2019, счетом-фактурой от 10.09.2019, и поскольку время, необходимое для устранения неисправности, составило 5 суток, что подтверждается представленными ответчиком актами общей формы, а истцом к ответчику предъявлены требования за просрочку в доставке, имевшую место на территории Российской Федерации в течение именно 5 суток, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-23340/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Апатит" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова