Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-24133/20 по делу N А40-249972/2019

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-249972/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмакова Т.В., дов. от 14.09.2020 г.;

от ответчика: Акимов А.Л., председатель правления, протокол N 5 от 20.09.2019 г., Шмис- Геберлейн К.В., дов. от 28.02.2020 г.,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Жулебино-1"

на решение от 27 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Жулебино-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ЖСК "Жулебино1" о взыскании неустойки в размере 82.594,56 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 135-137).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 67-68).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЖСК "Жулебино-1" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Жулебино-1" (абонент) был заключен договор N 05.402133-ТЭ от 01.03.2011, в соответствии с которым ПАО "МОЭК" обязалось подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора. В соответствии с пунктом 7.1 договора, расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Так, за период декабрь 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 837.104, 88 руб., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, при отсутствии приборов - в соответствии нормами действующего законодательства. Однако, ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил с нарушением сроков оплаты. Оплата поставленной в указанный период тепловой энергии была произведена ответчиком в полном объеме только 24.09.2019, в связи с чем истец начислил неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения в размере 82.594,56 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что произведенные ПАО "МОЭК" начисления соответствуют методике расчета, установленной Правилами N354, а также п.п.25.1 - 25.2 Правил N124, при этом объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость, исходя из фактического потребления (на основании приборов учета) соотносится с выставляемыми объемами и стоимостью, исходя из среднемесячного потребления за предшествующий период, тогда как ответчик исполнил свои обязательства с нарушением сроков, а поэтому суд верно удовлетворил иск в полном объеме.

Кроме того, суд верно отметил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 в рамках дела N А40-228745/18 с ответчика была взыскана задолженность за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 по договору N 05.402133-ТЭ от 01.03.2011 в объеме, рассчитанном исходя из среднемесячного потребления за предыдущий год.

Таким образом, суд верно установил, что с учетом порядка начисления объемов потребления, предусмотренного действующим законодательством, в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения от 01.03.2011 N 05.402133-ТЭ, а также размера взысканной с ответчика задолженности на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу NА40-228745/18, задолженность за декабрь 2017 года составила 837.104,88 руб., а пени - 82.594,56 руб.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно указал и о том, что сведения о начислениях и оплатах, полученные от ГБУ "МФЦ города Москвы района Выхино-Жулебино", не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами оплаты спорной задолженности, поскольку представленные таблицы не имеют юридическую силу, так как не содержат подпись представителя и печать ГБУ "МФЦ города Москвы района Выхино-Жулебино". Более того, в таблицах отсутствует квалифицированная электронная подпись, они не содержат указаний на то, что оплаты, поступившие в конкретном месяце, являются оплатами именно за этот месяц.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что оплата потребленной тепловой энергии ответчиком была произведена с нарушением установленного договором срока, то суд обеих инстанций правомерно взыскал с него пени в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллеги. При этом следует указать и о том, что ответчик не представил как доказательств, освобождающих его от обязанности оплаты пени, так и доказательств, свидетельствующих об ином размере неустойки.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-249972/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба