Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-24671/20 по делу N А40-81442/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-81442/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу АО "СК "Опора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "СК "Опора"

к АО "Юнити страхование"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "Опора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Юнити страхование" о взыскании суммы основного долга в размере 74 316,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 568, 98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО "СК "Опора" решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А54-3783/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Во исполнение положений п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Г.Л.

По данным бухгалтерского учета АО "СК Опора" выявлена дебиторская задолженность САО "Эрго" (с 07.05.2020 переименовано в АО "Юнити страхование") перед АО "СК "Опора" в размере 74.316, 21 руб. по расчетам по прямому возмещению убытков: ПВУ-003-006711/18/1 по полису ХХХ-0016167823 на сумму 50.000 руб.; убыток ПВУ-000-005747/17/1 по полису ЕЕЕ-1025061262 на сумму 24.316, 21 руб.

В подтверждение перечисления указанных сумм в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств и копии приложенных к ней платежных поручений, выписка по расчетному счету, оборотно-сальдовая ведомость, при этом первичная документация на заявленные ко взысканию суммы отсутствует.

Направленное в адрес САО "Эрго" требование об уплате суммы задолженности, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, не доказал, что за его счет возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, а, следовательно, заявленные к взысканию суммы не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-81442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова