Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-234/21 по делу N А40-79162/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-79162/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Военторг" штрафа в размере 390 064,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 между сторонами был заключен государственный контракт N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017-2019 годах.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель (ответчик) обязуется в установленный договором срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором. В соответствии с п. 3.2 контракта исполнитель обязан: 3.2.1 своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями договора; 3.2.2 обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности в том числе, руководящими документами заказчика и контрактом; 3.2.3 ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя.

Согласно п. 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту.

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). В соответствии с пунктом 8.4 контракта (в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения к Контракту от 16.01.2018 N 10) штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа в размере 390 064, 34 руб. истец указал, что в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждается представленным в материалы дела актами плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в учреждениях подведомственных Минобороны России.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что недостатки, указанные в представленных в материалы дела актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-79162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова