Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-779/21 по делу N А40-326389/2019

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-326389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Нафта" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Нафта"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Нафта" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 264 968,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 236,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 02 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Топливная Компания Нафта" (Исполнитель) и ООО "Каршеринг Руссия" (Заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов для автомобилей каршеринга от 31 октября 2018 г. N КШ05/2018-ТКП, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанности по выездному сервисному обслуживанию автомобилей по заявке Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленные Услуги и Материалы.

В силу п. 5.5 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки следующие документы: акт выполненных работ, сменный отчет, товарные накладные по поставленную продукцию, счета-фактуры на поставленную продукцию, счета-фактуры на транспортные расходы и иные расходы, связанные с транспортировкой, акт сверки взаиморасчетов.

Согласно Товарной накладной N 60 ОТ 28.02.2019 г. в феврале 2019 г. Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 8 623 889 руб. 20 кон. (в т.ч. бензин АИ-92 на сумму 8 060 849 руб. 64 коп., услуги доставки и заправки на сумму 563 039 руб. 56 коп.).

Согласно Товарной накладной N 85 от 31.03.2019 г. в марте 2019 г. Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 10 700 111 руб. 60 коп. (в т.ч. бензин АИ-92 на сумму 10 001 518 руб. 89 коп., услуги доставки и заправки на сумму 698 592 руб. 71 коп.).

Согласно Счет-фактуре N 130 от 30.04.2019 г. в апреле 2019 г. Исполнителем оказаны услуг и на общую сумму 5 881 623 руб. 43 коп. (в т.ч. бензин АИ-92 на сумму 5 497 621 руб. 90 коп. услуги доставки и заправки на сумму 384 001 руб. 53 коп.).

Исполнителем в адрес Заказчика также направлялись отчетные таблицы с информацией о фактах заправки транспортных средств и объеме топлива.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им произведен анализ данных, полученных с помощью телематического оборудования, в результате чего выявлено несоответствии данных, указанных Исполнителем в товарных накладных и счетах-фактурах, и данных о фактически поставленном топливе: Фактический объем поставленного топлива ниже, чем объем топлива, заявленный в отчетной документации.

На основании счетов, выставленных Исполнителем. Заказчик осуществил оплату услуг и материалов в феврале - апреле 2019 г. на общую сумму 24 299 999 руб. 77 коп.

Согласно расчету истца, общий размер неосновательного обогащения Исполнителя составил: 346 656,64 руб. + 2 267 452,89 руб. + 1 650 858,9 руб. = 4 264 968,43 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 3.6. договора в случае наличия у Заказчика претензий по услугам, оказываемым Исполнителем, Заказчик обязуется уведомить о таких претензиях Исполнителя в срок не более 24 часов с момента оказания услуги. В случае несоблюдения данного положения, услуга считается оказанной и признается услугой надлежащего качества.

В спорный период со стороны истца претензий ответчику не поступало, продолжались регулярные оплаты и оказание услуг по Договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, денежные средства в заявленном размере. перечислены истцом в рамках заключенного и действующего договора, услуги на заявленную сумму ответчиком оказаны, претензий по объему и качеству оказанных услуг истцом в установленном договором порядке не заявлялось.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-326389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Д.И. Дзюба