Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-21849/16 по делу N А41-47794/2015

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А41-47794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от Моисеева В.А.-Брыксина А.О.дов. от 24.08.2020 на 5 лет р N 50/54-н/50-202011-2218

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Моисеева Вадима Александровича

на определение от 22.05.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по возражениям Моисеева Вадима Александровича на отказ конкурсного

управляющего в удовлетворении заявления о включении его требования о

передаче машиномест в реестр требований участников строительства

в рамках дела о признании ЗАО "Подольский домостроительный комбинат"

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 г. в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением того же суда от 10.05.2017 г. в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 г. ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.07.2018.

Конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы на сайте ЕФРСБ от 12.02.2018 г., а также в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 03.02.2018 г.

Моисеев Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с возражением на отказ конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о включении его требования о передаче машиномест N 70, 71, 106, расположенных по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Веллинга, стр. 5, площадью по проекту 17 кв. м. каждое в реестр требований участников строительства, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Возражение подано в порядке статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, заявление удовлетворено частично.; в восстановлении срока отказано.; требование Моисеева Вадима Александровича к ЗАО "Подольский ДСК" в размере 1 200 000,00 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве;. в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, Моисеев В.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче машиномест N 70, 71, 106 в реестр требований участников строительства ЗАО "Подольский ДСК".

Уведомлением от 10.06.22019 конкурсный управляющий отказал Моисееву В.А. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилых машиномест N 70, 71, 106, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Веллинга, стр. 5.

29.01.2020 г. Моисеев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящими возражениями.

В обоснование заявленных требований Моисеев В.А. представил следующие документы:

- договор участия в долевом строительстве N 01003 от 20.11.2011 г., N 06 от 30.03.2017 г.,

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 001435 от 20.09.2011 г., N 001497 от 23.09.2011 г. на сумму 1 200 000,00 рублей.

Суды, признавая требование обоснованным в размере 1 200 000,00 рублей и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве, приняли во внимание то, что возражение предъявлено участником строительства в суд с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Между тем, заявленное Моисеевым В.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление возражений было оставлено судами без удовлетворения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление возражений Моисеев В.А. указал, что длительность подачи возражений вызвана утратой документов и невнимательностью представителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и длительность пропуска срока, а также то, что аналогичное требование заявителем по другим машиноместам было подано 12.08.2019 г., арбитражные суды обеих инстанций посчитали причины пропуска срока неуважительными, а срок- не подлежащим восстановлению.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче, в том числе, машиномест ( далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (п. 11 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование Моисеева В.А. в размере 1 200 000,00 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме не опровергают правильность и обоснованность сделанных судами выводов.

Суды правильно приняли во внимание тот факт, что заявителем либо его представителем допущены, как указал заявитель по настоящему обособленному спору, технические ошибки - не свидетельствует об уважительности пропуска срока, установленного нормами законодательства о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 22.09.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий