Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-1341/21 по делу N А40-34918/2020

город Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-34918/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Поздняков В.П., доверенность от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: Старова И.А., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Главного управления МЧС России по Ярославской области

на решение от 22 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-34918/20

по заявлению Главного управления МЧС России по Ярославской области

об оспаривании предписания и решения

к Центральному управлению Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Ярославской области (далее - Управление МЧС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее - Управление Ростехнадзора) о признании незаконными предписания от 10.12.2019 N 5.4-3443-пр-вн-П/0573-2019 и решения от 13.01.2020 N 01-15/501.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главное управление МЧС России по Ярославской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением Управления Ростехнадзора от 27.11.2019 N 3443-пр в отношении Управления МЧС проводилась документарная проверка.

В пункте 6 распоряжения указано, что проверка проводится на основании поступившего письма врио начальника Главного управления Ростехнадзора Белоусова А.В. с учетом мотивированного представления заместителя руководителя Управления Ростехнадзора Учеваткина А.А. от 13.11.2019 N 01-28/1642 с целью контроля выполняемых работ обязательным требованиям проектной документации и иных нормативно-правовых актов при строительстве объекта капитального строительства "30-квартирный жилой дом с инженерными коммуникациями", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. 1-я Кольцова у д. 36.

10.12.2019 Управлением Ростехнадзора Управлению МЧС выдано предписание N 5.4-3443-пр-вн-П/0573-2019.

13.01.2020 Управлением Ростехнадзора вынесено решение N 01-15/501, согласно которому нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) главным государственным инспектором Галкиной О.Е. при проведении документарной проверки не допущено и основания для отмены предписания отсутствуют.

Не согласившись с указанными предписанием и решением, Управление МЧС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Порядок осуществления государственного строительного надзора определен статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации. РД 11-04-2006), утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129.

Государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 N 840 "О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов" объект передан под надзор Управления МЧС из Инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области 18.09.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно материалам контрольно-надзорного дела Инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области N 1604/2014, последняя выездная проверка на объекте проведена 19.12.2016 (акт проверки от 19.12.2016 N 196/1604).

В ходе проверки от 19.12.2016 установлено, что на объекте выполнены работы по частичному монтажу перекрытия второго этажа жилого дома, техническая документация на консервацию объекта отсутствует.

В ходе проведения проверки Управлением Ростехнадзора установлено следующее:

- объект строился на территории Ярославской области за счет средств федерального бюджета с 2014 года (государственный контракт от 21.04.2014 N 23);

- дополнительным соглашением от 05.06.2014 N 1 к контракту права и обязанности государственного заказчика (застройщика) переданы Центральному региональному центру МЧС России;

- дополнительным соглашением от 18.07.2016 N 9 к контракту права и обязанности государственного заказчика (застройщика) переданы Управлению МЧС;

- государственный контракт от 21.04.2014 N 23 на выполнение работ по строительству 30-ти квартирного жилого дома в г. Ярославле расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-150085/15;

- консервационные мероприятия на объекте выполнены в 2015 году по факту остановки ведения строительно-монтажных работ силами заказчика - ФКУ "УКС МЧС России" (документы, подтверждающие выполнение мероприятий отсутствуют, в ходе документарной проверки не представлены);

- строительство объекта по состоянию на 10.12.2019 не ведется.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами трудового распорядка режим рабочего времени определяется руководителем организации (нанимателем, представителем нанимателя), при этом в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", для государственных гражданских служащих установлен ненормированный рабочий день.

Согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Режим рабочего времени, устанавливаемый приказами Ростехнадзора, Управления Ростехнадзора установлен для граждан или организаций для осуществления приема.

Полномочия Управления Ростехнадзора на рассмотрение дел об административных правонарушениях закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в Федеральном законе N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю над устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно пункту 2 части 1 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802), решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил N 802, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил N 802).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (пункт 4 Правил N 802).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 802, в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Судами установлено, что объект строился на территории Ярославской области за счет средств федерального бюджета с 2014 года (государственный контракт от 21.04.2014 N 23); дополнительным соглашением от 05.06.2014 N 1 к контракту права и обязанности государственного заказчика (застройщика) переданы Центральному региональному центру МЧС России; дополнительным соглашением от 18.07.2016 N 9 к контракту права и обязанности государственного заказчика (застройщика) переданы Управлению МЧС; определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу А40-150085/15 установлено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель по исполнительному листу, выданному в рамках данного дела, с ФКУ "УКС МЧС России" на Управление МЧС; государственный контракт от 21.04.2014 N 23 на выполнение работ по строительству 30-ти квартирного жилого дома в г. Ярославле расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-150085/15; консервационные мероприятия на объекте выполнены в 2015 году по факту остановки ведения строительно-монтажных работ силами заказчика - ФКУ "УКС МЧС России", как следует из акта.

Между тем, документы, подтверждающие выполнение мероприятий, судам не представлены.

Суды указали, что на момент проверки и вынесения предписания каких-либо действий со стороны Управления МЧС, направленных на инициирование процедуры принятия решения по консервации в отношении объекта строительства не совершено. Доказательств, подтверждающих своевременное принятие Управлением МЧС необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований предписания или доказательств, подтверждающих объективную невозможность по принятию таких мер, судам не представлено.

Суды указали, что по смыслу действующего законодательства, предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания Управлением Ростехнадзора (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Суды обоснованно заключили, что действия Управления Ростехнадзора основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления Ростехнадзора являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы Управления МЧС.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-34918/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.В. Буянова Е.Е. Шевченко