Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-24487/20 по делу N А40-66559/2020

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-66559/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М 7 СКОРАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-66559/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М 7 СКОРАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М 7 СКОРАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (далее - компания, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 674 327 руб. стоимости устранения выявленных недостатков, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 11 470 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "М 7 СКОРАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1854829-ФЛ/ИВ-18 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Genesis G70, г/н А911УУ37 (далее - предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга страховщиком по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, выбранным по обоюдному согласию сторон договора лизинга, является компания (далее - страховщик).

27.06.2018 между лизингодателем и страховщиком оформлен страховой полис N СЕ145311К1 транспортного средства, являющегося предметом лизинга в отношении предмета лизинга (далее - ТС) на период с 27.06.2018 до 26.06.2021 (далее - страховой полис).

Страховой полис заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора страховщика от 26.02.2018 N 05 (далее - Правила страхования), а также генерального договора страхования транспортных средств от 01.04.2014 N 5.

Согласно страховому полису страховщик обеспечивает страховую защиту по рискам "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность", выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является лизингополучатель.

По условиям полиса при наступлении страхового случая определена форма страхового возмещения, а именно по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

06.10.2018 по адресу: 232 км а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ-5336АЗ государственный регистрационный знак Е035ВН76 (собственник автомобиля АО "ТИИР") и автомобиля Genesis G70 государственный регистрационный знак А9111УУ37.

Установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля МАЗ-5336АЗ Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Genesis G70 причинен ущерб.

08.10.2018 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 15.10.2018 независимым экспертом-техником ООО "Ассистанская компания "ЛАТ" составлен акт осмотра ТС.

Страховщик признал случай страховым и направил ТС на ремонт в АО "Авилон Автомобильная Группа" с учетом перевыданного направления.

21.01.2019 проведен дополнительный осмотр ТС независимым экспертом-техником ООО "Ассистанская компания "ЛАТ" в присутствии представителя лизингополучателя, по итогам которого составлен акт осмотра, подписанный истцом без замечаний.

Восстановительный ремонт ТС полностью оплачен страховщиком в размере 828 973,48 руб.

18.05.2019 ТС возвращено обществу по акту сдачи-приемки выполненных работ, при осмотре автомобиля сотрудником истца были выявлены недостатки проведенных работ: 1. Жабо пластиковое переднее левое возле чашки - трещина; 2. Повреждения на рычаге переднем левом нижнем; 3. Повреждения на кулаке переднем левом; 4. Повреждения кожуха тормозного диска переднего левого; 5. Сломано крепление переднего левого пыльника ДВС; 6. Диск колеса передний левый поврежден с внутренней стороны; 7. Суппорт передний левый: вмятина; 8. Подрамник: в левой части погнуто крепление; 9. Порог левый нижний: по кромке требует покраски; 10. Подтек краски на левой стойке. Повреждения внутри салона: 11. Разбита обшивка, где находится подлокотник; 12. Повреждена обшивка у печки; 13. Срез на уплотнителе левой двери: 14. Царапины и сколы на корпусе дисплея; 15. Затертости и царапины с внутренней стороны стекла приборной панели; 16. Повреждение передней панели.

В ходе переговоров с АО "Авилон Автомобильная Группа" принято решение о том, что истцом в целях форсирования выполнения ремонтных работ будет представлена левая покрышка стоимостью 11 470 руб., поскольку по данным АО "Авилон Автомобильная Группа", стоимость страхового возмещения не покрывала ее покупную стоимость в размере 16 000 руб.

Ответчиком также было предложено истцу произвести осмотр ТС для выявления повреждений, не зафиксированных при первичном осмотре и выяснения факта их относимости к заявленному событию, в связи с чем, предлагалось осмотр ТС произвести в АО "Авилон Автомобильная Группа".

Однако истец отказался предоставить ТС на СТОА.

Общество направило в адрес компании письма с требованиями об устранении выявленных недостатков и возмещения стоимости покрышки, а также телеграмма об осмотре ТС после ремонта.

В целях определения стоимости устранения выявленных истцом при приемке ТС недостатков, истец обратился в экспертную организацию - ООО "Автокомби плюс", согласно акту осмотра ТС от 15.08.2019, ТС имело следующие недостатки: - накладка порога левого точечная деформация в передней части; - порог левый - деформирован в нижней торцевой части, коррозия, старые загрязнения; - стойка кузова передняя левая - образование подтека при окраске; - перекос кузова - нарушен зазор между внутренней верхней правой облицовкой стойкой кузова средней и панелью крыши; - облицовка двери передней - капли краски; - усилитель арки колеса переднего левого - следы точечной сварки, нарушение ЛКП - наладка лобового стекла нижняя - резы пластика; - уплотнитель двери передней левой - задиры, срез; - кожух центральной консоли - трещина в задней части, задиры, царапины с передней левой части; - отделка консоли правая - задиры, царапины; - отделка консоли левая - задиры, царапины; - окантовка монитора - царапины в средней правой части; - молдинг окантовки монитора (хром) - нарушение хром покрытия; - панель управления стеклоподъемники - капли краски; - окантовка печки - задиры в нижней левой части; - панель приборов - царапина, деформация, образованная при демонтаже, следы ЛКП (капли); - щиток приборов - следы масленой жидкости на внутренней поверхности стекла, требуется очистка; - Лонжерон в сборе передний левый - следы старых загрязнений, брызги битумы, отсутствуют следы замены или ремонта; - проводка блока предохранителей - не заменена; - щит моторный - отсутствуют следы ремонта; - пол салона - отсутствуют следы ремонта, видны следы белого маркера; - облицовка нижняя ветрового стекла (жабо) - расколота; - изоляция трубки - разрыв; - вакуумный усилитель тормозов - деформирован; - крыло заднее левое - деформировано от смещения крышки багажника, отслоение ЛКП в верхней торцевой части; - крышка багажника - скол ЛКП в передней левой торцевой части; - бачок главного тормозного цилиндра - деформирован, скол на корпусе; - пыльник двигателя передний левый - расколот в месте креплений; - подшипник ступицы колеса переднего левого (в сборе со ступицей) - гул при движении. - рычаг передний нижний левого переднего колеса - срезы металла, следы старых загрязнений, следы битума (черного цвета); 6 - защита тормозного диска переднего левого колеса - деформирована; - диск колеса задний левый - срезы металла с внутренней стороны, следы ЛКП; - суппорт переднего левого колеса - срезы металла; - кулак поворотный переднего левого колеса - срезы металла; - подрамник - деформированы уши в левой части; - левый тормозной диск - краска синего цвета.

Согласно экспертному заключению от 26.09.2019N 055-0619, подготовленному ООО "Автокомби плюс", с учетом того, что некоторые детали, требовавшие замены, не заменены; не заменены детали, которые указаны в акте как замененные; в ходе выполнения работ был испорчен салон автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 674 327 руб.

15.11.2019 общество направило в адрес компании претензию с требованием возместить понесенные убытки за некачественно произведенный ремонт в размере стоимости устранения выявленных недостатков, а также стоимость убытков в размере стоимости технической экспертизы в размере 10 000 руб. и убытки в размере стоимости покрышки в размере 11 470 руб.

Ответчиком требования досудебной претензии не были удовлетворены, было рекомендовано обратиться в ООО "Автокомби плюс" для устранения только нескольких повреждений.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из недоказанности материалами дела заявленных убытков, признали иск не подлежащим удовлетворению, применив к отношениям положения статей 15, 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку имеющиеся фотоматериалы повреждений ТС в заключении противоречат первичным осмотрам ТС, проведенным 18.05.2019 и 15.08.2019.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом округа отклоняется, поскольку само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Суд округа отметил, что ходатайства истца не содержали конкретных мотивов, в связи с которыми процессуальный закон связывает обязанность и возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-66559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина