Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-1645/21 по делу N А40-80883/2020

город Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-80883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Симпл Уотерз" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Техинвест" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года

по иску ООО "Симпл Уотерз"

к ООО "Техинвест"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симпл Уотерз" (далее - истец, ООО "Симпл Уотерз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ответчик, ООО "Техинвест") о взыскании задолженности в размере 121 980 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Техинвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца - ООО "Симпл Уотерз" 24.02.2021 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или в части до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу только в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции.

Отказ от иска в суде кассационной инстанции действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

С учетом данной нормы и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отказ ООО "Симпл Уотерз" от исковых требований не принимает, как противоречащий закону; дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Симпл Уотерз" (поставщик) и ООО "Техинвест" (покупатель) заключен договор поставки безалкогольной продукции NAGS 16-03510 от 18.02.2016, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с заказом покупателя осуществлять поставки безалкогольной продукции, покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленных счетов поставщика путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарных дней с даты осуществления поставки.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 121 980 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара и имеет перед истцом задолженность в сумме 121 980 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.03.2020 с требованиями об оплате спорной суммы долга оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 121 980 руб. 60 коп., исходя из доказанности факта поставки ответчику товара, руководствуясь положениями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, общество не привело обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции отмечает, что возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, судом первой инстанции установлено не было.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что заявленная в настоящем споре задолженность была им погашена еще до принятия решения по делу, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2020 N 500, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, направляя в суд возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, ответчик не привел доводы об отсутствии задолженности перед истцом, не заявил возражения против исковых требований и не представил соответствующие доказательства уплаты заявленной к взысканию суммы (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт погашения задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта при представлении ответчиком надлежащих доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-80883/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Техинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская