Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-1353/21 по делу N А40-298406/2019

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-298406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Колисниченко Е.И. по дов. от 20.01.2021;

от ответчика: Анищенко Е.А. по дов. от 11.01.2021;

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МНИРТИ"

на постановление от 06 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "МНИРТИ"

к АО "НИИМА "ПРОГРЕСС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МИКРОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 58 300 822 руб. 30 коп.

Решением суда от 23 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года отменено. В удовлетворении искового заявления АО "МНИРТИ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "МНИРТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

До начала судебного разбирательства АО "НИИМА "ПРОГРЕСС" представлен отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, постановление суда апелляционной инстанции - отмене.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "НИИМА "Прогресс" (далее - Поставщик, ответчик) и АО "МНИРТИ" (далее - Покупатель, истец) заключен договор поставки N 1416187147052020418006822/1782/П, согласно условиям которого поставщик обязуется в установленный Договором срок поставить и передать в собственность Покупателя оборудование в количестве и комплектности, указанным в Приложении N 1 к Договору, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным настоящим Договором, а также провести инструктаж (обучение) специалистов Покупателя по эксплуатации поставленного товара.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, Поставщик обязан поставить Покупателю Товар, путем его передачи на условиях настоящего Договора, включая инструктаж (обучение) специалистов Покупателя по эксплуатации поставленного Товара.

20.05.2016 Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 3, в соответствии с п. 6 которого п. 3.1. Договора Стороны изложили в следующей редакции: "Общая стоимость настоящего договора составляет 536 506 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 1 840 029 руб. 97 коп.

26.08.2016 Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 4, в соответствии с п. 3 которого п. 5.1. Договора Стороны изложили в следующей редакции: "Срок поставки Товара не позднее 15 ноября 2016 г.".

14.08.2017 Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 5, согласно п. 3 которого п. 3.1. Договора изложить в следующей редакции: "Общая стоимость настоящего Договора составляет 583 008 223 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% 88 933 457 руб. 75 коп., при этом окончательная общая стоимость Договора определяется Сторонами путем заключения дополнительного соглашения", маржинальный доход АО "НИИМА "Прогресс" с учетом общей стоимости договора должен быть не менее 11 500 000 руб.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 5 Поставщик поставил Товар на общую сумму 34 515 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% - 5 265 000 руб. 00 коп. что подтверждается Товарной накладной N 111 от 25.05.17 г. и N 112 от 26.05.2017 г.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения N 5 Сумма платежей по настоящему Договору произведена Покупателем в размере: 30 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 4 576 271 руб. 19 коп. (платежное поручение N 916 от 19.06.2015 г.); 362 537 250 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% - 55 302 292 руб. 43 коп. (платежное поручение N 32 от 30.06.2015 г.); 36 668 240 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% -5 593 руб. 34 коп. (платежное поручение N 34 от 30.03.2016 г.); 1 650 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% -251 694 руб. 92 коп. (платежное поручение N 5286 от 30.05.2016 г.).

Таким образом, оплата произведена всего на сумму 430 855 490 руб. 40 коп.

Согласно платежных поручений N 8275 от 28.08.2017 г. и N 8273 от 20.10.2017 г. Покупателем произведена окончательная оплата по Договору в размере 152 152 732 руб. 64 коп.

Истец утверждает, что им полностью исполнены обязательства по Договору, тогда как со стороны Поставщика допущена просрочка поставки товара, что подтверждается следующими документами: товарная накладная N 111 от 25.05.2017 г., счет-фактура N 205 от 25.05.2017 г., товарная накладная N 112 от 26.05.2017 г., счет-фактура N 206 от 26.05.2017 г., товарная накладная N 287 от 13.12.2017 г., счет-фактура N 469 от 13.12.2017 г., товарная накладная N 286 от 13.12.2017 г., счет-фактура N 468 от 13.12.2017 г., товарная накладная N 285 от 13.12.2017 г., счет-фактура N 467 от 13.12.2017 г., товарная накладная N 296 от 29.12.2017 г., счет-фактура N 493 от 29.12.2017 г., товарная накладная N 297 от 31.12.2017 г., счет-фактура N 494 от 29.12.2017 г.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего Договора.

На основании п. 10.2. Договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара согласно представленному в материалы дела расчету в размере 58 300 822 руб. 30 коп. за период с 16.11.2016 по 31.12.2017.

Истцом в адрес поставщика была направлена претензия от 08.02.2018 N 01/110, в ответ на которую письмом от 18.07.2018 вх. N 1140 ответчик сообщил о несоответствии требований сложившимся трехсторонним обязательствам между АО "НИИМА "Прогресс", АО "МНИРТИ" и ЗАО "Элвис Тел" в рамках кооперации при выполнении Гособоронзаказа.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком выплачена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истцом не учтено то обстоятельство, что сторонами по Договору 14.08.2017 г. было заключено Дополнительное соглашение N 5, пунктами 1 и 2 которого было изменено Приложение N 1 к Договору "Спецификация Товара", которой был установлен окончательный перечень поставляемого оборудования, п. 3 изменена стоимость Договора в сторону ее увеличения, п. 4 введено новое условие о порядке приемки Товара, то есть, изменены большинство существенных условий Договора, в связи с чем, по мнению ответчика, сторонами фактически был заключен договор на новых условиях, в связи с чем, изменилось и условие о сроке поставки, поскольку исполнить новое обязательство в срок, который уже истек, объективно невозможно.

Также ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства предъявления ответчику требования об исполнении нового обязательства, действующего с 14.08.2017 г. после заключения Дополнительного соглашения N 5, в связи с чем невозможно определить дату, с которой обязательство должно было быть исполнено, в соответствии с приведенной выше нормой, в семидневный срок.

Ответчик также указывает на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки, ссылаясь на то, что истец необоснованно исчислял время просрочки исходя из календарных дней, тогда как в соответствии с п. 5.2 Договора, исполнение обязательства ответчика (Поставщика) по поставке товара истцу (Покупателю) осуществляется в рабочие дни и часы истца (Покупателя). Согласно информации, имеющейся в открытом доступе на сайте истца, он осуществляет свою деятельность с понедельника по пятницу с 8-30 час. до 17-00 час.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как приведенные им обстоятельства не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что истцом при исчислении договорной неустойки с 16.11.2016 не учтено Дополнительное соглашение N 5 к Договору судом правомерно отклонено, так как согласно положениям статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Заключая Дополнительное соглашение N 5 к договору, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе в отношении срока поставки товара.

Дополнительным соглашением N 5 к договору поставки освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока поставки товара сторонами договора не устанавливалось.

Согласно п. 9 Дополнительного соглашения N 5 к Договору указано: "во всем ином, не урегулированном настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора N 1416187147052020418006822/1782/П от 12.05.2015".

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств, обосновывающих невозможность поставки товара в срок, установленный договором, в том числе до заключения Дополнительного соглашения N 5 к договору, равно как и доказательств совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору поставки, мотивированного обращения в адрес истца по вопросу необходимости изменения срока поставки Товара.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки истец необоснованно исчислял время просрочки исходя из календарных дней также правомерно отклонено судом учитывая, что п. 5.2. договора сторонами определено место и время поставки товара покупателю (истцу), а не срок его поставки. Исходя из положений п. 10.2 договора стороны определили для расчета неустойки исчислять время просрочки исходя из календарных дней.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, отсутствия доказательств, свидетельствующих об объективности неисполнения ответчиком в срок поставки товара, последний несет риски неблагоприятных последствий, выраженных в привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 10.2 договора.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 58 300 822 руб. 30 коп.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца при отсутствии доказательств, о совершении истцом действий, способствующих увеличению размера неустойки и намерении истца получить выгоду в виде взыскания неустойки, являющийся по мнению суда апелляционной инстанции основанием к отказу во взыскании договорной неустойки, является ошибочным.

Вывод апелляционного суда о невозможности исполнить Договор в полном объеме в связи изменением условий Договора дополнительными соглашениями N 1 от 11.08.2015, N 3 от 20.05.2016 и N 4 от 26.08.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. изменения стоимости и сроков поставки оборудования в сторону их увеличения не могут свидетельствовать о невозможности поставки оборудования Поставщиком.

Вывод апелляционного суда об установлении окончательного утверждения перечня поставляемого оборудования на сумму 583 008 223,04 руб. дополнительным соглашением N 5 от 14.08.2017 не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что иск заявлен Покупателем о взыскании с Поставщика договорной неустойки (пункт 10.2. Договора) за нарушение сроков (просрочку) поставки товара в размере 58 300 822,30 руб. за период с 16.11.2016 по 31.12.2017.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на изменение существенных условий Договора Дополнительным соглашением N 5 от 14.08.2017 (далее - ДС N 5) и посчитал это изменение возникновением нового обязательства, срок исполнения которого Сторонами не устанавливался, ошибочность расчета неустойки, исходя из календарных дней, в условиях, по мнению ответчика необходимости расчета неустойки, с учетом п.5.2. Договора по рабочим дням и часам.

На основе установленных фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключая ДС N 5 к Договору, исходя из п.9 ДС N 5, с учетом норм, установленных, ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе в отношении срока поставки товара; ДС N 5 к Договору освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока поставки товара сторонами Договора не устанавливалось, а ответчиком не представлено объективных доказательств, обосновывающих невозможность поставки товара в срок, установленный Договором, в том числе до заключения ДС N 5 к Договору, равно как и доказательств совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по Договору или изменения срока поставки товара.

Суд, исходя из анализа пунктов 5.2. и 10.2. Договора учел, что стороны определили для расчета неустойки исчислять время просрочки по календарным дням, расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 309, 310, 330, 453 ГК РФ, пунктов 2.2.1., З.1., 5.1., 5.2., 10.2 Договора (в редакции дополнительных соглашений к Договору), и имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу, что имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока поставки Товара, доказательства уплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки не представлены, оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-298406/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-298406/2019 от 06 ноября 2020 года оставить в силе.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев