Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-24956/20 по делу N А40-325854/2019

город Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-325854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ И СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ И СИСТЕМЫ"

к ООО "МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ И СИСТЕМЫ" к ООО "МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 882 136 руб. 52 коп. задолженности и 44 106 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда N 27/06 от 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 877 руб. 36 коп. задолженности, 43 руб. 87 коп. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2018 между ООО "МЦ КИТ" (подрядчик) и ООО "ИСС" (субподрядчик) был заключен договор N 27/06.

В соответствии с условиями договора ООО "ИСС" взяло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по электроснабжению блоков изготавливаемых ООО "МЦ КИТ" по объекту: "Объекты обустройства расширенного первоочередного участка Юрубчено-Тохомского месторождения". УПН-2 в соответствии с договором подряда N 27/06 от 27.06.2018 и рабочей документацией, а ООО "МЦ КИТ" взяло на себя обязательство создать ООО "ИСС" необходимые условия для выполнения работ, поставить и передать ООО "ИСС" в срок все необходимые для производства работ материалы, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 746.023 руб. 14 коп. Расчет договорной цены в отношении работ определен в приложении N 1 - смета на производство работ, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при расчете договорной стоимости ООО "ИСС" учло стоимость вознаграждения, всех расходных материалов, используемых при выполнении работ, а также всех иных накладных расходов.

В соответствии с п. 3.3 договора ООО "МЦ КИТ" вправе изменить объемы выполняемых работ в одностороннем порядке, предупредив ООО "ИСС" за двадцать дней. ООО "ИСС" не вправе отказаться от выполнения дополнительных работ, возникших в результате внесения ООО "МЦ КИТ" изменений или дополнений в рабочую документацию, за исключением случаев, когда выполнение таких работ не входит в сферу профессиональной деятельности ООО "ИСС", либо такие работы не могут быть выполнены по не зависящим от него причинам, либо не согласована стоимость выполнения дополнительных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что своевременно и в полном объеме были выполнены работы на сумму 2 280 449 руб. 47 коп. Однако выполненные работы ответчиком не оплачены в полной объеме.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 882 136 руб. 52 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 723, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частном удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ на всю сумму заявленных истцом требований; обязанность по оплате ответчиком остальной части работ, в отсутствие иных надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости, судами не установлено.

Судом правомерно произведен перерасчет с учетом установленной суммы фактической задолженности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-325854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.