Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-23276/20 по делу N А40-102665/2020

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-102665/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Триада проджект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Отрадное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада Проджект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Отрадное" (далее - ГБУ "Жилищник района Отрадное", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада Проджект" (далее - ООО "Триада Проджект", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с января 2019 по декабрь 2019 на основании договора N 29/144 от 09.01.2014 в размере 395 975,02 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года решение от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Триада Проджект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2014 между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, вывоз мусора и долевое участие в содержании общего имущества МКД N 29/144, согласно которому истец обязался оказать, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора в случае неполучения акта сдачи-приемки предоставленных услуг и отсутствия письменной мотивированной претензии со стороны собственника акт сдачи-приемки предоставленных услуг считается подписанным собственником, работы, принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Согласно п. 8.3 договор был заключен на срок до 31.12.2014 и считался продленным на следующий срок и на тех же условиях.

Ежегодно сторонами по договору вносились изменения, закрепленные в дополнительных соглашениях и приложениях к договору.

Также в соответствии с условием договора ответчик производил оплату, что свидетельствует о принятии заказчиком услуг по договору.

01.07.2016 между ГБУ "Жилищник района Отрадное" к договору 29/144 от 09.01.2014 было подписано дополнительное соглашение N 4 в результате чего был изменен размер площади занимаемого помещения до 1 093,7 кв.м.

01.07.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5, согласно которого вносимые в договор изменения не изменили размер занимаемой по договору площади, а подтвердили, что площадь занимаемого помещения составляет 1 093,7 кв.м.

01.07.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 6, согласно которого вносимые в договор изменения также подтвердили, что площадь занимаемого помещения составляет 1 093,7 кв.м.

21.03.2018 дополнительным соглашением N 6 к договору размер занимаемой площади зафиксирован сторонами как 1 093,7 кв.м.

В связи с неоплатой задолженности в размере 395 975,02 руб., истец неоднократно направлял ответчику письменные претензии с предложением оплатить образовавшийся долг в добровольном порядке. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 11, 12, 309, 310, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обязанности по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов с потребителем (ответчиком); каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было; доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец обязанности по договору выполнил в полном объеме, мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлялось, в связи с чем пришли к правильным выводам об обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является единственным собственником помещений, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, а именно поскольку заключение договора, а также внесение в него изменений основано на добровольном волеизъявлении сторон, а сведения об изменении размера занимаемой площади ответчиком истцу не представлялись, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности расчета задолженности исходя из площади помещений указанных ответчиком в дополнительных соглашения к договору.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-102665/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова