Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-22271/20 по делу N А40-36072/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-36072/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Профмеханика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Профмеханика"

к ГБОУ ДО "Дворец творчества детей и молодежи "Хорошево"

о взыскании 201 091,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профмеханика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ДО "Дворец творчества детей и молодежи "Хорошево" о взыскании 201 091,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор бюджетного учреждения N 19-2702607 на оказание услуг по уборке внутренних помещений, в рамках которого с 01.09.2019 по 17.09.2019 истцом оказаны услуги на сумму 116 819,86 руб.

В связи с нарушением истцом условий контракта, ответчик претензиями уведомил о сумме начисленной заказчиком неустойки в размере 204 091 руб. 17 коп.

Ответчик, руководствуясь статьей 2 контракта, а также расчетом неустойки, удержал из оплаты за оказанные истцом услуги в период с 01.09.2019 по 17.09.2019 сумму в размере 116 819 руб. 86 коп.

18.10.2019 ответчик направил в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Гарант) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.07.2019 N 63118-10 (Далее - Требование) в размере 87 271 руб. 31 коп.

Истец не согласился с правомерностью требования, о чем проинформировал Гаранта письмом от 25.10.2019.

Указанное требование ответчика Гарантом удовлетворено, на основании чего, Гарант потребовал от истца уплаты суммы в размере 87 271 руб. 31 коп.

Истец был не согласен с суммой начисленной неустойки, однако, удовлетворил требование Гаранта, произвел оплату суммы в размере 87 271 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 2057 от 05.12.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что получение заказчиком суммы в размере 201 091 руб. 17 коп. неправомерно, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. По мнению истца, сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего суду необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, условиями договора между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал надлежащего исполнения обязательств по Контракту и отсутствия оснований для наложения Ответчиком штрафных санкций, не представил соответствующих доказательств того, что наложенные Ответчиком штрафные санкции имеют явно завышенный и необоснованный размер.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-36072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова