Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-24938/20 по делу N А40-81460/2020

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-81460/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 01 марта 2021 года кассационную жалобу АО "СК "Опора" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СК "Опора" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания Опора" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 389 935 руб. 56 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63 749 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что факт отсутствия необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 по делу N А54-3783/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно исковому заявлению по данным бухгалтерского учета установлено, что за ответчиком перед истцом числится дебиторская задолженность в размере 389 935 руб. 56 коп. по оплате страхового возмещения в рамках исполнения обязательств в порядке регресса по полисам ЕЕЕ N 0383300669 и ЕЕЕ N 0900230529.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 389 935 руб. 56 коп. и процентов в размере 63 749 руб. 12 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 401, статей 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика по исполнению регрессионных требований, принимая во внимание отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, указал, что истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. Применительно к части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что он не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из положений статей 8, 9, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А40-81460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова