Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-2755/21 по делу N А40-32336/2020

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-32336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Мясницкая, 24" - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску товарищества собственников жилья "Мясницкая, 24"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "Мясницкая, 24" (далее - ТСЖ "Мясницкая, 24", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 328 771 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом Департамент указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв от ТСЖ "Мясницкая, 24" на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.11.2011 N 19/114/2011-373 ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 196,9 кв.м., находящееся по вышеуказанному адресу.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, за период с 31.01.2019 по 31.12.2019, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик должен нести бремя расходов по спорному помещению, однако, ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает, что ТСЖ "Мясницкая, 24" надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленным в материалы дела претензионным обращением не определен период образования задолженности, а указана лишь конечная дата.

По мнению ответчика, Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 328 771 руб. 96 коп., из которых: по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 31.01.2019 по 31.12.2019 в размере 77 919 руб. 08 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31.01.2019 по 31.12.2019 с в размере 250 852 руб. 88 коп., а всего 328 771 руб. 96 коп.

Каких-либо претензий относительно оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Судами принято во внимание, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была проигнорирована последним.

При этом, как правильно установили суды, доказательств оплаты задолженности Департаментом в ходе производства по делу не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг не исполнены, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод Департамента относительно того, что последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу, что в рамках данного дела рассматриваются правоотношения, влекущие возникновение обязательств по содержанию имущества города Москвы, а не содержание собственно Департамента, как функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Следует согласиться с выводом судов, что в рассматриваемом деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим ответчиком, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

Кроме того, отклоняя доводы Департамента о несоблюдении ТСЖ "Мясницкая, 24" досудебного порядка урегулирования спора, суды правильно установили, что 14.10.2019 последним в адрес Департамента было направлено претензионное письмо почтовым отправлением, которое было вручено адресату 17.10.2019.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что истцом соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Ссылка Департамента на то, что представленным в материалы дела претензионным обращением не определен период образования задолженности, а указана лишь конечная дата, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоблюдении указанного порядка.

Довод кассационной жалобы относительно того, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Департамента с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-32336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков