Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-1246/21 по делу N А40-170312/2019

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-170312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

при участии в заседании: - от к/у ООО "СМУ "Краснодар" - Цыганкова Е.С.-дов. от 27.01.2021 N 7 на 1 год

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ" "Краснодар" Лугового Сергея Викторовича на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО СМУ "Краснодар" в лице конкурсного управляющего Лугового Сергея Викторовича о включении задолженности в общем размере 5 051 203 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в отношении должника ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 N 216.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО СМУ "Краснодар" о включении задолженности в размере 5.051.203 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 суд определил рассмотреть требование ООО СМУ "Краснодар" к должнику после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Константинова Владимира Владимировича.

Определением того же суда от 17.07.2020 требование кредитора назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с.ограниченной ответственностью "Монолит" требования ООО СМУ "Краснодар" в размере 5.051.203 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМУ "Краснодар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-170312/19 отменено, заявление ООО СМУ "Краснодар" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм права.

Письменные отзывы в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель ООО СМУ "Краснодар" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оставляя без рассмотрения заявление ООО СМУ "Краснодар", суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов, направленном 03.07.2020 в суд, кредитор указывал на наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края искового заявления (дело N А32-5786/2020 возбуждено 19.02.2020), рассмотрение которого определением от 23.06.2020 отложено на 24.08.2020.

Таким образом, суду первой инстанции было известно о наличии искового производства на момент разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, предметы которых совпадают.

Материалами дела подтверждено, что на момент (25.09.2020) включения требования в реестр кредиторов, исковое производство по делу N А32-5786/2020 не было приостановлено, и истец с подобным ходатайством не обращался.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-5786/2020 требования кредитора удовлетворены и ООО "Монолит" взыскан долг в размере 5 051 203 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения спора по существу, а заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п. п. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд округа с такой позиций суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд округа полагает заслуживающим дополнительного внимания довод кассационной жалобы о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления о включении в реестр (25.09.20), производство по делу N А32-5786/2020 не было приостановлено, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным - (16.12.20) уже после вынесения судебного акта о взыскании задолженности с ООО "Монолит" в пользу ООО "СМУ "Краснодар" в деле N А32-5786/2020 (14.10.20), - что заявление о включении в реестр требований ООО "СМУ "Краснодар" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Однако вышеуказанные обстоятельства спровоцировали неопределенное правовое положение ООО "СМУ "Краснодар", которое в исковом порядке взыскало денежные средства с ООО "Монолит", отказаться от иска уже не имеет возможности, равно как и предъявить требования в порядке исполнительного производства в виду прямого запрета, установленного абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве по предъявлению денежных требований исключительно в деле о банкротстве, тогда как в то же время уже имеется судебный акт об оставлении без рассмотрения требования общества в деле о банкротстве.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с абзацем третьим пункта 29 Пленума N 35 если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт апелляционной инстанции был принят при неправильном применении норм права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170312/2019 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н.Короткова