Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-385/21 по делу N А40-61660/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-61660/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Южная вагоноремонтная компания"

на решение от 01 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Северная грузовая компания"

к ООО "Южная вагоноремонтная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северная грузовая компания" обратилось с иском к ООО "Южная вагоноремонтная компания" о взыскании убытков в размере 559.487 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 100-106, 112-113).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Южная вагоноремонтная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ОГК" и ООО "Южная вагоноремонтная компания" был заключен договор N 18-14/ЮВК от 06.04.2015 года на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Так, подрядчик обязался перед заказчиком проводить указанные ремонты грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ. В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 г, N 57, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М. Договором предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, либо документом, введенным в действие взамен него. Так, во исполнение взятых на себя обязательств по договору, ООО "СГК" направило железнодорожные вагоны N 51573202, 51573251, 54593652, 57205130, 57212730, 50285154, 60957974 в ООО "Южная вагоноремонтная компания" для проведения деповского ремонта, что подтверждается справками ГВЦ, после проведения которого вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены. Вместе с тем, впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного и. 7.3. договора, вышеуказанные вагоны были направлены во внеплановый отделочный ремонт, что подтверждается рекламационными актами, актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями. Стороны, присоединившиеся к регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, для дальнейшего предъявления к нему претензий собственником вагона. Указанные выше вагоны в течение гарантийного срока были отцеплены и отремонтированы эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД", а текущий отцепочный ремонт вагонов был оплачен ООО "СГК". По результатам проведенных работ в ВЧДэ были оформлены, подписаны и заверены печатью рекламационные акты, которыми было установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика. Таким образом, вследствие некачественно произведенных плановых видов ремонтов по вине ООО "Южная вагоноремонтная компания", истец понес убытки, связанные с текущими ремонтами в размере 358.110, 55 рублей. Кроме того, по причине вынужденного простоя грузовых вагонов с сетевыми номерами: 51573202, 51573251, 54593652, 57205130, 57212730, 50285154, 60957974 в ремонте, вследствие проведения некачественного плановых видов ремонта ответчиком, ООО "СГК" не могло использовать грузовые вагоны для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду и недополучило доходы, которые получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы ООО "Южная вагоноремонтная компания" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам на ремонт грузовых вагонов. Так, в обоснование неполученных доход за время нахождения грузовых вагонов в ремонте по причине проведения ответчиком некачественного плановых видов ремонта истец представил акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные истцом с третьими липами, подтверждающие востребованность и занятость подвижного состава истца, а также среднесуточную прибыль и не дополученные доходы истца, которые он получил бы, если бы его право не было нарушены. Таким образом, вследствие некачественно произведенных плановых видов ремонтов по вине ответчика истец не получил доход за время нахождения грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте, который получил бы, если бы его право не было нарушено действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем истец просил возместить недополученные истцом доходы (упущенную выгоду) в размере 201.376,68 руб. за все время нахождения грузовых вагонов в текущем ремонте. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 1064, 1082 ГК РФ, правомерно исходил из того, что вред, причиненный истцу и несение им убытков в этой связи, явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, следует указать и о том, что в данном случае приведенные выше расходы на ремонт вагонов связаны не с обязанностью истца по содержанию подвижного состава, а с устранением поломок вагонов, которые произошли вследствие проведения некачественного деповского ремонта ООО "Южная вагоноремонтная компания", о которых истец не мог знать и предвидеть при принятии вагонов в свое пользование и распоряжение. При этом в соответствии с Регламентом, после получения претензий, подтверждающих расходы, ООО "Южная вагоноремонтная компания" было обязано возместить затраты истца на устранение дефектов в течение гарантийного срока, поскольку ответчик несет ответственность за качество отремонтированных вагонов.

Таким образом, поскольку материалами дела были подтверждены факт нарушения обязательств со стороны ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, то суд обеих инстанций правомерно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Более того, суд апелляционной инстанции правильно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, при этом данные дополнения были направлены в суд апелляционной инстанции за пределами срока обжалования судебного акта.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-61660/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников