Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-1657/21 по делу N А40-132652/2020

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-132652/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 18 631 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды N М-09-514803 от 17.03.2015 г., из них: 16 052 руб. 21 коп. - долг за период с 17.03.2015 г. по 31.12.2016 г., 2 579 руб. 00 коп. - пени за период с 07.04.2015 г. по 31.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-132652/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-132652/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ОАО "РЖД" не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен договор аренды N М-09-514803 от 17.03.2015 г., сроком до 31 декабря 2015 г.; земельный участок, являющийся предметом аренды по данному договору площадью 810 кв.м. расположен по адресу: г. Москва, САО, МК МЖД, участок N 3 и предоставлен для складирования материалов на период проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД.

В обоснование заявленных исковых требований арендодатель - Департамент городского имущества города Москвы ссылался на положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 договора (в котором предусмотрен порядок уплаты арендной платы) и раздел 7 (в котором установлены санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе при неуплате арендных платежей), указал на наличие у арендатора - ОАО "РЖД" задолженности по арендной плате за спорный период (с 17.03.2015 г. по 31.12.2016 г.) в заявленном к взысканию размере; что явилось основанием для начисления неустойки (пени) за период с 07.04.2015 г. по 31.12.2016 г. в соответствии с условиями договора. При этом Департамент городского имущества города Москвы указал также на то, что полагает поименованный договор в силу требований ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновленным на неопределенный срок (поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции (л.д. 41 т. 1).

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43).

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) обратился за пределами срока исковой давности (согласно расчету истца, долг образовался в период с 17.03.2015 г. по 31.12.2016 г., пени начислены за период с 07.04.2015 г. по 31.12.2016 г., однако исковое заявление подано в суд только 30.07.2020 г.).

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

В силу абзаца четвертого п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Необходимо обратить внимание на то, что оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, Департамент городского имущества города Москвы в отношении вывода о пропуске срока исковой давности не возражает (довод о необоснованности применения судами срока исковой давности в кассационной жалобе не заявлен), доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание порядка установления и расчета ставок арендной платы, что не соотносится ни с выводами судов по настоящему делу, ни с содержанием обжалуемых судебных актов.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", утратившего силу в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации соответствующего Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 не привела к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены. Аналогичные утратившим силу разъяснения, содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-132652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова