Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-924/21 по делу N А40-14990/2020

город Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-14990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Данильцев М.А. по дов. от 17.12.2020;

от ответчика: Вахрушев Л.А. по дов. от 12.02.2021;

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НОВАМАШ"

на решение от 16 июля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-ДОБЫЧА ХАРЬЯГА"

к АО "НОВАМАШ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-ДОБЫЧА ХАРЬЯГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "НОВАМАШ" убытков в размере 3 264 041 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НОВАМАШ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Кассатор представил возражения на отзыв Истца, принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки от 10.11.2017 N ОП_МТР-17/765, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 20.01.2018 поставить 15 прожекторных мачт и 3 радиомачты с молниеотводом.

Мачты были поставлены с просрочкой несколькими партиями и приняты истцом 17.04.2018, что подтверждается актом приема-передачи товаров от 06.04.2018.

Истец указал, что при осуществлении входного контроля истцом были выявлены недостатки антикоррозийного покрытия поставленного товара, о чем ответчик был уведомлен письмом от 05.07.2018 N МБ-3190.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, при совместном осмотре товара 31.07.2018 были составлены акт о выявленных дефектах N 13 и акт о выявленных дефектах N 14 в отношении 15 прожекторных мачт и 3 радиомачт. Письмом от 24.08.2018 N МБ-4295 истец потребовал от ответчика предоставить информацию о сроках устранения выявленных дефектов. Требование было повторено письмом от 28.08.2018 N МБ-4361. Ответ на указанные письма получен не был. Однако в период с августа по октябрь 2018 года поставщиком предпринимались действия, направленные на устранение недостатков товара: были направлены специалисты, запрошено согласование применения определенных технологий, выделение материалов и т.п., что подтверждается перепиской (письма ответчика от 31.08.2018 N 648, от 07.09.2018 N 670, от 25.09.2018 N 727-ЗН, от 08.10.2018 N 766-ЗН, от 11.10.2018 N 777-ЗН).

Истец указал, что по состоянию на 19.11.2018 были устранены замечания только по трем из восемнадцати мачт, на 05.03.2019 - еще по трем.

Суды установили, что письмом от 28.03.2019 N 288 ответчик сообщил, что не планирует возобновление работ по перекраске мачт до 20.04.2019. Письмом от 08.04.2019 N 322 ответчик уведомил истца, что перекраска мачт будет осуществляться самим ответчиком в г. Нижний Тагил. Письмом от 12.04.2019 N МБ-2263 истец согласовал вывоз продукции для перекраски силами ответчика и просил сообщить сроки ее вывоза. Однако, в дальнейшем ответчик не предпринял никаких действий, направленных на выполнение согласованных мероприятий.

Руководствуясь ст. ст. 518 и 475 ГК РФ, а также п. 6.3 договора поставки N ОП_МТР-17/765 от 10.11.2017 истец письмом от 22.04.2019 N МБ-2480 уведомил ответчика о намерении своими силами привлечь специализированную организацию для устранения недостатков в возможно короткие сроки с отнесением расходов на счет ответчика.

В связи с отсутствием какой-либо реакции со стороны ответчика истец привлек к выполнению ремонтных работ ООО "Квартет-Сервис" в рамках договора подряда на выполнение работ по наряд-заказам от 18.05.2018 N СДО-18/ЗОО по Заказ-наряду N 16 от 23.05.2019.

Стоимость работ по ремонту, выполненных ООО "Квартет-Сервис" по указанному заказ-наряду, составила 3 264 041 руб. без НДС.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.07.2019 N 108/3, от 25.08.2019 N 135/3 и от 25.08.2019 N 135/4. Указанные расходы были оплачены истцом, что подтверждается счетами на оплату N 108 от 25.07.2019 и 135 от 25.08.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 108 от 25.07.2019 и 135 от 25.08.2019, платежными поручениями N 5831 от 22.08.2019 и 6672 от 24.09.2019. Расходы письмом от 16.09.2019 N МБ-5766 перевыставлены ответчику.

Письмом от 20.09.2019 N 747 ответчик сообщил об отказе от удовлетворения требований истца.

Истец письмом от 01.11.2019 N МБ-6846 повторно обратился к ответчику с требованием возместить понесенные расходы. Однако ответчик повторно письмом от 21.11.2019 N 932 отказал в их удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Ответчик посчитал, что размер выявленных повреждений покрытия составлял в среднем 10% поверхности товара. Соответственно, исходя из этого объема, должны рассчитываться как стоимость работ, так и объем израсходованных материалов. Таким образом, по мнению ответчика, объемы работ и расходов, предъявленные истцом существенно завышены. Ответчик также предполагает, что возможное увеличение площади повреждений связано с беспечностью истца, выразившейся в неправильном хранении товара.

Между тем, ответчиком не учтено, что причиной повреждения антикоррозийного покрытия было нарушение технологии его нанесения. Последствия такого нарушения могут проявляться не одномоментно, а в течение продолжительного периода времени, что и имело место в рассматриваемом случае.

Также вопреки предположению ответчика повреждения такого рода не могли быть вызваны беспечностью истца при неправильном хранении мачт. Это оборудование по условиям договора поставки N ОП_МТР-17/765 от 10.11.2017 предназначено для установки на кустовой площадке NP-1 Харьягинского месторождения в Ненецком автономном округе и эксплуатации на открытом воздухе в условиях в субарктической климатической зоны за полярным кругом, что обуславливает повышенные требования к антикоррозийному покрытию товара. Более того, ответчик имел постоянный доступ к мачтам в месте их нахождения для осмотра и ремонта, самостоятельно производил ремонт на трех из них, и в течение всего этого времени от него не поступали какие-либо претензии и замечания по условиям хранения товара. Обнаруженные дефекты не могут быть объяснены ничем, кроме нарушения технологии покраски.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в актах о выявленных дефектах N 13 и 14 от 31.07.2018, на которые ссылается ответчик, как на доказательство фактического объема дефектов нашли отражение только те повреждения антикоррозийного покрытия, которые проявились на момент составления этих документов. Их общая площадь на тот момент действительно составляла 335 м2.

Реальная площадь подлежащего ремонту антикоррозийного покрытия значительно превысила первоначально зафиксированную 31.07.2018.

Суды установили, что данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной в письме подрядчика ООО "Квартет-Сервис" (ООО "КС") от 23.06.2020 N 603-к, который производил ремонт мачт. Согласно этой информации, реальный объем работ включал на отдельных мачтах переделку покрытия на площади до 100 м2.

Истец указал, что первоначально ответчик признавал необходимость ремонтировать антикоррозийное покрытие мачт на большей площади. Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что истец направил ответчику письмо от 22.04.2019 N МБ-2480 с подробной информацией о планируемом объеме работ по ремонту, включая сведения о планируемой площади ремонта, которая составила в среднем 48 м2 на одну мачту. Какие-либо возражения по планируемому объему работ или встречные предложения на это со стороны ответчика получены не были.

Суды установили и что следует из материалов дела, работы, предусмотренные заказ-нарядом N 16 от 23.05.2019 к договору подряда от 18.05.2018 N СДО-18/ЗОО, включали перекраску 11 мачт, исходя из необходимости ремонта в среднем 48 м2 на каждой мачте. Данным обстоятельством обусловлены и общая стоимость этих работ, и количество израсходованных материалов, которые вопреки утверждению ответчика не являются завышенными.

Сравнительный расчет объемов израсходованных материалов, приведенный ответчиком в отзыве, как доказательство искусственного завышения размера убытков, сделан путем механистического деления объема краски, израсходованного в рамках Заказ-Наряда, на площадь повреждений, предполагаемую Ответчиком, что заведомо некорректно.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что фактически требовавшийся объем ремонтных работ в отношении поставленных мачт освещения и связи был вызван нарушением технологии нанесения антикоррозионного покрытия и значительно превышает те, на которых настаивает ответчик в отзыве. Ответчик, имея доступ к товару, не имел никаких замечаний по условиям его хранения. Ответчик не возражал против сообщенного ему объема ремонтных работ, планируемого истцом и подрядчиком, и истец, заключая вышеуказанный заказ-наряд, исходил из того, что у ответчика нет возражений относительно планируемого объема работ. Объем и стоимость материалов, израсходованных при ремонте и предъявленных истцом в составе требований по настоящему делу, не являются завышенными.

Кроме того, ответчик посчитал, что стоимость работ по устранению дефектов покрытия одной мачты должна была составить 60 000 руб. с НДС, а общий размер расходов - 660 000 руб. с НДС. Также ссылается на то обстоятельство, что именно по этой цене устранялись недостатки четырех мачт в рамках договора субподряда между ответчиком и ООО "Квартет-Сервис" N 154 от 15.11.2018.

Суды установили, что как следует из содержания письма ответчика от 28.03.2019 N 288, ответчик планировал после окончания работ по договору N 154 от 15.11.2018 заключить новый договор с ООО "Квартет-Сервис" на устранение недостатков по оставшимся 11 мачтам после согласования стоимости работ. Однако данный договор не был заключен.

Между тем, согласно письму ООО "Квартет-Сервис" от 23.06.2020 N 603-к данный договор не был заключен из-за нежелания Ответчика учитывать в нем реальный объем работ и соответствующим образом увеличивать их цену. ООО "Квартет-Сервис" в свою очередь отказалось выполнять работы по цене, рассчитанной из некорректных объемов.

Письмом от 08.04.2019 N 322 ответчик заявил истцу об изменении своих намерений относительно места проведения ремонтных работ, что свидетельствует о неудаче ответчика договориться о выполнении работ в месте нахождения мачт на устраивающих его условиях.

Кроме того, доводы ответчика относительно того, что размер подлежащих удовлетворению исковых требований должен быть уменьшен в связи с наличием вины истца как кредитора, выразившейся в задержке приемки товара, что привело к невозможности устранения недостатков в летний период и повлекло увеличение размера убытков, необоснованны.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, приемка товара была произведена в сроки, установленные договором поставки, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 06.04.2018, подписанным со стороны истца 17.04.2018.

Вопреки утверждению ответчика ст. ст. 475 и 518 ГК РФ не содержат требование обнаружить все недостатки товара при проверке качества в момент его приемки. Более того, ст. 477 ГК РФ установлены специальные сроки обнаружения недостатков товара.

Дефекты, вызванные нарушением технологии нанесения антикоррозийного покрытия, относятся к категории скрытых дефектов и, как правило, не могут быть обнаружены при их приемке в момент поставки, так как проявляются позднее. Тем не менее, эти недостатки были обнаружены в течение сроков, установленных законом (ст. 477 ГК РФ) и договором (ст. 6 договора поставки N ОП_МТР-17/765 от 10.11.2017), и ответчик признал свою обязанность устранить эти недостатки.

Доводы ответчика относительно того, что предъявленные к взысканию расходы по устранению недостатков антикоррозийного покрытия мачт необоснованно завышены, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств того, что цена заказ-наряда N 16 от 23.05.2019 не является рыночной для времени и места выполнения работ.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения суммы убытков не представлено, суды пришли к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-14990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев