Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-250/21 по делу N А40-102875/2020

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-102875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеева А.С., дов. от 05.08.2020 (онлайн)

от ответчика - Родочинский Д.В., дов. от 29.12.2020

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транскомплектэнерго"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2020 года,

принятые по иску ООО "Транскомплектэнерго"

к ООО "Объединенная строительная компания 1520"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Транскомплектэнерго" к ООО "Объединенная строительная компания 1520" о взыскании задолженности по договору от 30 августа 2016 года N 15-16-СП-ТКЭ в размере 3 348 286 руб. 82 коп., по договору от 14 сентября 2016 года N ОСК-ТКЭ-14-09-16 в размере 226 037 руб. 50 коп., по договору от 05 марта 2015 года N Э-143066/ТКЭ в размере 21 979 567 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Объединенная строительная компания 1520" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года изменено. С ООО "Объединенная строительная компания 1520" в пользу ООО "Транскомплектэнерго" взыскана задолженность по договору от 30 августа 2016 года N 15-16-СП-ТКЭ в размере 2 966 850 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Транскомплектэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры субподряда:

1. Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция ст. Туринская Забайкальской железной дороги N 15-16-СП-ТКЭ от 30 августа 2016 года, по условиям пункта 1.1. которого, ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству моста в 2016 году на объекте строительства Реконструкция ст. Туринская Забайкальской железной дороги (далее - Договор 1);

2. Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет. Четный парк на ст. Иланская N ОСК-ТКЭ-14-09-16 от 14 сентября 2016 года, по условиям пункта 1.1 которого, ответчик поручил, а истец принял на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2016 году объекта: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет. Красноярской железной дороги. Четный парк на ст. Иланская" (далее - Договор 2);

3. Договор субподряда N Э-143066/ТКЭ от 05 марта 2015 года, по условиям пункта 1.1 которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объектах хозяйства электрификации и электроснабжения железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" (далее Объект), в составе инвестиционного проекта "первоочередные мероприятия по развитию железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона" (далее - Договор 3).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, по которому ответчик подтверждает задолженность перед истцом: по договору 1 в сумме 3 348 286 руб. 82 коп.; по договору 2 в сумме 226 037 руб. 50 коп.; по договору 3 в сумме 21 979 567 руб. 48 коп. Общая сумма задолженности - 25 553 891 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ООО "Транскомплектэнерго" в адрес ООО "ОСК 1520" направило претензию (исх. N 30 от 04 марта 2020 года) с требованием погасить общую сумму задолженности в размере 25 553 891 руб. 80 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, которым установлено, что задолженность ответчика на дату 31 декабря 2017 года в пользу истца составляет 25 553 891 руб. 80 коп.

Данный акт сверки подтверждает признание ответчиком за собой долга на вышеуказанную сумму.

Довод ответчика об отсутствии у главного бухгалтера права на подписание акта сверки взаимных расчетов отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу юридическое лицо приобретает свои права и обязанности через органы управления организацией (ст. 53 ГК РФ).

Однако юридические лица также могут приобретать свои права и обязанности через своих представителей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Правовая позиция Верховного Суда РФ состоит в том, что если в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий входит проверка расчетов с контрагентом, то главный бухгалтер действует как представитель организации, чьи полномочия явствуют из обстановки (Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 года N 309-ЭС16-3585).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Транскомплектэнерго" обратилось за защитой нарушенного права в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции и изменяя решение суда, апелляционный суд правомерно пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

При этом, апелляционный суд указал, что ни Федеральный закон N 129-ФЗ, ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган.

Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества.

Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Акт сверки взаимных расчетов за 2017 год со стороны ООО "ОСК 1520" был подписан главным бухгалтером Тураевой Е.В.

Доказательств того, что указанному работнику были переданы полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание долга от имени общества, в материалы дела не представлено

Оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером организации, при отсутствии у него соответствующей доверенности, течение срока исковой давности не прерывает.

Иных доказательств, свидетельствующих о действиях ООО "ОСК 1520" по признанию суммы спорной задолженности по спорным договорам, в материалы дела не представлено.

Исковое заявление подано истцом 22 июня 2020 года.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности в размере 381 436 руб. 42 коп. на основании актов КС-2 от 30 ноября 2016 года, требованию о взыскании задолженности в размере 3 559 654 руб. 08 коп. на основании актов КС-2 от 30 декабря 2016 года, требованию о взыскании задолженности в размере 21 979 567 руб. 48 коп. на основании актов КС-2 от 30 декабря 2016 года, срок исковой давности истцом пропущен.

При этом по требованию о взыскании задолженности по договору 1 в размере 2 966 850 руб. 40 коп. на основании актов КС-2 от 30 ноября 2017 года, срок исковой давности не пропущен.

Факт наличия данной задолженности подтвержден материалами дела, возражений по существу требования о взыскании задолженности в размере 2 966 850 руб. 40 коп. ответчик не заявил, факт наличия данной задолженности не опроверг, доказательств ее погашения не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об изменении решения суда первой инстанции, взыскании с ответчика задолженности в размере 2 966 850 руб. 40 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 53, 182, 196, 199, 206, 309, 310, 330, 421, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку по части требований истцом был пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-102875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков