Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-28/21 по делу N А40-45023/2020

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-45023/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Сергеевича (ИП Кузнецов А.С.) на постановление от 18.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества (АО) "ВЭБ-лизинг"

к ИП Кузнецову А.С.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Антону Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Кузнецов А.С.) о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.03.2018 N Р18-05081-ДЛ в размере 405 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 исковое заявление АО "ВЭБ-лизинг" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 18.11.2020 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга 20.03.2018 N Р18-05081-ДЛ (далее - договор).

В соответствии с п. 3.9 договора лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 10% от стоимости приобретения лизингодателем предмета лизинга, указанной в п. 3.1 договора, но не более 500 000 рублей, с учетом НДС.

Разница между суммой авансового платежа, указанного в графике платежей и авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), указанной в п. 3.9 договора, подлежала возмещению лизингодателю за счет субсидии из федерального бюджета.

В соответствии с п. 3.10.1 договора, не возмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) субсидии лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по настоящему договору лизинга путем заключения (подписания) дополнительного соглашения, которое подлежит заключению (подписанию) сторонами в течение 5 рабочих дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю скидку по уплате аванса, которая подлежала возмещению в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 N 518 (далее также - Правила).

Лизингодатель в установленном порядке обратился в Минпромторг России с заявлением о предоставлении субсидии, с приложением необходимого комплекта документов.

Письмом Минпромторг России от 29.12.2018 N 87435/07, лизингодателю отказано в предоставлении субсидии из федерального бюджета.

В мае и июне 2019 года лизингополучатель обратился к лизингодателю с заявлением о намерении досрочно погасить обязательства по договору лизинга.

В ответном письме от 09.04.2019 N 190409024, лизингодатель информировал лизингополучателя о необходимости погасить образовавшуюся разницу в части недополученного аванса, указанное требование оставлено лизингополучателем без ответа и удовлетворения.

Истец 12.07.2019 передал ответчику объект лизинга по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований истцом указано, что лизингополучатель не исполнил обязательства по оплате суммы неполученной субсидии, в нарушение пункта 3.10.1 договора лизинга, в связи с чем, на стороне лизингополучателя по договору лизинга образовалась задолженность в размере неполученной АО "ВЭБ-лизинг" субсидии на сумму 405 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что соглашением от 12.07.2019 стороны зафиксировали суммы лизинговых платежей и закрыли сделку, в связи с надлежащим взаимным исполнением обязательств, поскольку договор лизинга прекращен надлежащим исполнением, при отсутствии каких-либо взаимных материальных претензий, обязательства ответчика перед истцом исполнены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора лизинга, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку лизингодателем не была получена субсидия, то лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю разницу между суммой аванса со скидкой и без скидки, заявленные истцом требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку при заключении договоров истец и ответчик согласовали порядок приведения положения сторон в соответствие с первоначальными условиями договора, путем возмещения разницы между авансом первоначальным и авансом с учетом предоставленной скидки.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание, что договором лизинга установлена обязанность лизингополучателя доплатить аванс в случае отказа в предоставлении субсидии, доказательства доплаты в материалы дела не представлены, Минпромторг России отказал лизингодателю в предоставлении части субсидий, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-45023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева