Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-24045/20 по делу N А40-10255/2020

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-10255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кулешова И.В., дов. N 207/4/313д от 25.11.2020

от ответчика - Власова Э.В., дов. N 0170/4-197 от 16.09.2019

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года

по иску Минобороны России

к ПАО "РАДИОФИЗИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ПАО "РАДИОФИЗИКА" о взыскании неустойки в размере 40 662 909,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 200 368, 12 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит изменить решение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов, уменьшить размер неустойки и государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части взыскиваемой суммы неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.11.2018 г. N 2 1820187310131452246000358 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр темы "Познание-1").

Цена Контракта составляет - 2 375 006 038, 56 руб. (п. 6.1 Контракта).

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 4.3 Контракта).

В соответствии п. 2.2. Контракта, срок выполнения Исполнителем этапа N 1.3 ОКР - 31 мая 2019 г., а этапа 2.2 ОКР - 28 февраля 2019 г.

В обоснование иска Истец указал, что этапы 1.3 и 2.2 у ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается Актами сдачи - приемки выполненных работ по этапа N 1.3 ОКР от 8 июля 2019 г. и N 2.2 ОКР от 29 марта 2019 г., подписанными Заказчиком.

Стоимость выполненных работ по этапу 1.3 ОКР составляет 28 034 463 руб. (Акт сдачи - приемки выполненных работ по этапу N 2.2 ОКР от 29 марта 2019 г.)

Согласно расчету Истца сумма неустойки по этапу N 1.3 ОКР составляет 22 870 156,39 руб., размер неустойки за просрочку выполнения этапа N 2.2 ОКР составляет 17 792 753, 57 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 708, 709, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из того, что исполнителем допущено нарушение установленных контрактом сроков выполнения опытно-конструкторской работы, однако истцом неверно произведен расчет неустойки. Признав представленный ответчиком контррасчет правильным, суды признали обоснованным размер неустойки - 200 368, 12 руб, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения- 5,5 % годовых.

Между тем, судами не было учтено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта от 14.08.2015 порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, сроки выполнения этапов N 1.3 ОКР- 31.05.2019 г., N 2.2 ОКР-28.02.2019 г.

Как правильно установили суды, фактически этап N 1.3 выполнен 08.07.2019 г., а этап N 2.2- 29.03.2019 г.

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 11.2), порядок исчисления которых аналогичен установленному постановлением N 1063.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018 г. и N 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019 г.

С учетом изложенного, размер неустойки по этапу N 1.3 за период с 03.06.2019 г. по 08.07.2019 г., по ставке рефинансирования 7,5 %, составляет- 248 207,43 рублей, а по этапу N 2.2 за период с 01.03.2019 г. по 29.03.2019 г., по ставке рефинансирования 7,75 %, составляет 7 052,37 рублей, всего- 262 312,17 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судами неправильно применены нормы материального права при расчете неустойки, суд кассационной инстанции считает возможным решение и постановление судов по настоящему делу изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-10255/2020 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Радиофизика" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 262 312 рублей 17 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Радиофизика" в доход федерального бюджета госпошлину - 1 290 рублей 18 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.