Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-25474/20 по делу N А40-112701/2019

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-112701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Шинкаренко А.В. - лично, паспорт, определение суда от 19.02.2020 г.

от Мошковича В.Н. - Кочугина Ю.С - дов. от 20.01.2021 г.

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шинкаренко А.В.,

на определение от 30 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению признании недействительными сделок и включении в реестр требований кредиторов требования Мошковича В.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириленко Сергея Анатольевича

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО Банк "Развитие-Столица" о признании Кириленко Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении гражданина - должника Кириленко Сергея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шинкаренко Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мошковича В.Н. о включении в реестр требований кредиторов в размере 470 822 029, 20 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик - Мошкович В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры в рамках настоящего дела - требование Мошковича В.Н. о включении в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик - Мошкович В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, отказано финансовому управляющему Кириленко Сергея Анатольевича в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора займа от 01.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.01.2016, N 2 от 28.11.2016, N 3 от 30.11.2017) и договора займа от 26.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2018), заключенных между Кириленко Сергеем Анатольевичем и Мошковичем Вадимом Николаевичем; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мошковича Вадима Николаевича в размере 374 719 951,33 руб. - основной долг, 96 102 077,83 - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Шинкаренко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что договоры займа были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; на момент заключения оспариваемых сделок должник уже принял на себя денежные обязательства на общую сумму 1 742 118 833,41 руб., не исполненные до настоящего времени; в открытых источниках имеются сведения, свидетельствующие о фактической аффилированности Кириленско С.А. и Мошковича В.Н.; суды неправильно применили нормы ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

От Мошковича В.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мошковичем Вадимом Николаевичем (Заимодавец) и Кириленко Сергеем Анатольевичем (Заемщикбыли заключены договоры займа:

- от 01.12.2015, в соответствии с которым Заявитель передал Должнику денежные средства в размере 4 000 000 долларов США, под 1,75% годовых на срок до 01.12.2018. Перечисление денежных средств по Договору подтверждается, заверенной ПАО "Сбербанк" копией платежного поручения N 202 от 02.12.2015 г. с назначением платежа "перевод по договору займа от 01.12.2015";

- от 26.12.2017, в соответствии с которым Заявитель передал Должнику денежные средства в размере 90 000 000 руб. под 7,75 % на срок до 31.12.2018 Перечисление денежных средств по Договору подтверждается заверенной ПАО "Сбербанк" копией платежного поручения N 130 от 27.12.2017 с назначением платежа "перевод по договору займа от 26.12.2017".

Так как должник не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, кредитор был вынужден обратиться в целях защиты нарушенных прав в Щербинский районный суд города Москвы.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N 2-4319/2019, требования кредитора удовлетворены в части, с должника взысканы денежные средства: по договору займа от 01.12.2015 г. - 265 043 200 руб., проценты в размере 8 069 294 руб. 5ь коп., неустойка в размер 25 000 000: по договору от 26.12.2017 г., в размере 90 000 000 руб., проценты в размере 11 607 456 руб. 77 коп., неустойку в размере 5 000 000 руб.

Апелляционным определением, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 решение Щербинского районного суда города Москвы от 07.10.2019 изменено в части установления размера неустоек: по договору займа от 01.12.2015 - 72813 993 руб. 12 коп., по договору займа от 26.12.2017 - 23 288 084 руб. 71 коп.; в остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N 2-4319/2019 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий полагает, что сделки - договоры займа от 01.12.2015 и от 26.12.2017 являются ничтожными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Возражая против включения заявленных кредитором требований в реестр кредиторов должника, финансовый управляющий указывает на аффилированность кредитор и должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В данном случае договоры займа считаются исполненными в полном объеме на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений, заверенных банком.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовый управляющий квалифицирует сделку как мнимую, находя ее подозрительной и не отвечающим реальным хозяйственно-экономическим интересам, отсутствием заинтересованности и денежных средств, выдаваемых кредитором должнику, однако суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Как указали суды, должник и кредитор являются бывшими партнерами в одном из крупнейших российских агрохолдингов "Русагро" и девелоперской компании "Масштаб". Как следует из справки ООО "Группа Компаний "Русагро", Кириленко С.А. являлся участником общества в период с 06.04.2003 по 21.10.2008; долю в компании "Масштаб" Кириленко С.А. продал в 2008 г.

Однако, как верно отметили суды, сам факт аффилированности лиц по сделке безусловно не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, но к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения представителя кредитора о том, что беспроцентные краткосрочные займы являлись обычной практикой в отношениях между кредитором и должником, с учетом характера осуществляемой ими деятельности и уровня благосостояния на момент совершения сделок.

Факт предоставления кредитором должнику оспариваемого займа в заявленном размере установлен в рамках гражданского дела N 2-4319/2019, в котором суд исследовал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015-2018 г. кредитора и должника, подтверждающие их платежеспособность.

При таких обстоятельства, суды сделали вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а финансовое положение кредитора позволяло ему выдать должнику займ в указанной сумме.

Кроме того, с целью взыскания задолженности кредитор обращался в Щербинский районный суд города Москвы, что свидетельствует о том, что кредитором предпринимались меры, направленные на возврат выданных займов и взыскание задолженности с должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае, суды признали, что не доказаны осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на финансового управляющего должника.

Вместе с тем, суды признали, что финансовый управляющий не доказал, что в период заключения оспариваемых договоров займа у должника имелись признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, что имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и что в результате совершения оспариваемых сделок кому-либо из кредиторов был причинен вред.

В отсутствие оснований для признания сделок недействительными суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника требования Мошковича В.Н. в размере 470 822 029,20 руб., в том числе неустойка - отдельно.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и удовлетворению требований кредитора о включении в реестр кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций должник и возражающий кредитор никак не опровергали факт получения должником заемных средств. Реальность заемных правоотношений судами установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-112701/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова