Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-32076/23 по делу N А40-85603/2023

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-85603/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный дворцово-парковый музей-заповедник "Останкино и Кусково"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный дворцово-парковый музей-заповедник "Останкино и Кусково"

к Российскому республиканскому научно-реставрационному акционерному обществу "Росреставрация"

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный дворцово-парковый музей-заповедник "Останкино и Кусково" (далее - ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Останкино и Кусково", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому республиканскому научно-реставрационному акционерному обществу "Росреставрация" (далее - АО "Росреставрация", ответчик) о взыскании 62 847 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Останкино и Кусково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он соглашается с доводами жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Останкино и Кусково" (заказчик) и АО "Росреставрация" (подрядчик) был заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03732-820/18 от 07.12.2018 проведения ремонтных работ фасадов объекта культурного наследия федерального значения.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы фасадов объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы Кусковов (Шереметевых), XVIII века - Голландский домик" по адресу: г.Москва, ул.Юности. д.2, стр.12 в объёме, установленном в ТЗ (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 цена договора - 8 429 477 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ - с 01.03.2019 по 31.05.2019.

Работы были выполнены ответчиком, приняты и оплачены заказчиком.

Однако, по мнению истца, стоимость принятых работ была определена в актах приёмки с необоснованным завышением.

В результате проведенной Главным контрольным управлением г. Москвы проверки финансово-хозяйственной деятельности истца был установлен факт переплаты вознаграждения АО "Росреставрация" по договору N 03732-820/18 от 07.12.2018 на общую сумму 62 847 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 7.12 договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объёме и/или завышения их стоимости, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Определение начальной максимальной цены договора было произведено на основании: Распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы N 50-Р от 21.12.2015 "Об утверждении "Сборника стоимостных нормативов по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений городского хозяйства, содержанию памятников культурного наследия, праздничному и тематическому оформлению, капитальному ремонту жилого фонда города Москвы (СН-2012)".

При этом не были применены поправочные коэффициенты "0,8" используемые при реставрации и воссоздании штукатурки площадью более 10 м2, предусмотренные п.11 Сборника 8 "Реставрация и воссоздание штукатурной отделки" (ТСН-2001.7-8).

В результате были необоснованно приняты и оплачены завышенные объемы работ на сумму 62 847 руб. 66 коп. по "Реставрации и воссозданию штукатурки фасадов по кирпичным поверхностям известково-цементным (или известковым) раствором стен гладких" (без учета материального ресурса) в п. 43 акта приемки N 2 от 11.06.2019 (с учетом уменьшения объема работ п. 5 акта N 3 от 25.06.2019), п. 48 акта N 2 от 11.06.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 740, 748, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подписав акт приемки выполненных работ без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом. Наличие недостатков работ по договору было выявлено уже после принятия заказчиком выполненных работ и подписания актов выполненных работ, в связи с чем, ответчик не вправе применять к исполнителю работ меры, установленные в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды критически отнеслись к представленным истцом в материалы дела доказательствам, установившим, выявленные им недостатки/дефекты и т.д., поскольку заказчик в нарушение положений контракта не принял меры для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком в части их соответствия условиям контракта. Заказчик обязан был провести экспертизу результатов работ с привлечением экспертов и экспертных организаций до подписания актов приемки выполненных работ. Наличие обстоятельств, препятствующих заказчику проверить объем и качество работ при приемке, заказчиком не доказано.

Судами установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ во время приемки работ. Иных доказательств наличия избыточного расходования денежных средств по оплате договора в размере 62 847 руб. 66 коп. истцом не представлено.

Судами установлено, что работы по контракту выполнены, что следует из акта плановой проверки. Истцом в материалы дела не представлены проектно-сметная документация, акты КС-2, КС-3 или иные акты, свидетельствующие о выполнение некачественных работ и/или работ не в полном объеме. Акт контрольного обмера предшествующий приемке выполненных работ в материалы дела не представлен. Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости выполнения работ (коффициентов) условиям контракта.

Доводы истца о том, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному государственному контракту, отклонены судами как необоснованные.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает их противоречащими имеющимся в деле доказательствам и сделанными при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд": настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При рассмотрении дела суды установили, что во исполнение условий контракта из федерального бюджета ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 8 429 477 руб. 06 коп., которые были использованы для оплаты указанных выше работ, подрядчиком при выполнении которых выступало общество.

Однако по результатам проверки Главным контрольным управлением г. Москвы выявлено нарушение, выразившееся в принятии и оплате результатов завышенных объемов работ по "Реставрации и воссозданию штукатурки фасадов по кирпичным поверхностям известково-цементным (или известковым) раствором стен гладких", то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Судами не дана оценка акту плановой проверки N 365/15 от 20.10.2022 и предписанию Главного контрольного управления г. Москвы N ПР-26/15-ДСП от 28.12.2022, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки.

В соответствии с пунктом 7.12 договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объёме и/или завышения их стоимости, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Вместе с тем судом не учтено, что согласование сторонами государственного (муниципального) контракта условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам (в частности, завышение стоимости выполненных работ), выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов.

Соответственно, суды, по существу, не установили стоимость выполненных работ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом акта плановой проверки N 365/15 от 20.10.2022 и предписания Главного контрольного управления г. Москвы N ПР-26/15-ДСП от 28.12.2022, не получивших надлежащей оценки судов.

Между тем оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Однако последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам.

Так, при рассмотрении настоящего дела суды указали на приемку заказчиком работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами также допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.

В результате, вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу N А40-85603/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

М.П. Горшкова