Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1695/21 по делу N А40-84167/2020

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-84167/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества

"Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС")

на решение от 03.08.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке

упрощенного производства

по иску АО "МАКС"

к Российскому союзу автостраховщиков (РСА)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании страхового возмещения в размере 420 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от АО "МАКС" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 20.03.2019 между истцом (Компания) и ответчиком (РСА) был заключен договор N 3073-КВ, согласно которому ответчик поручает истцу от имени РСА рассматривать требования потерпевших лиц, осуществлять компенсационные выплаты.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 15.04.2016 Тюкаеву А.Р. причинен ущерб здоровью. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем - Гнусенковым Д.А., управляющим мотоциклом "Хонда", что подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2016, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В связи с тем, что ДТП произошло в результате действий водителя, не имеющего договор страхования, потерпевший получил право на компенсационную выплату.

В связи с наступлением страхового случая, истец произвел компенсационную выплату в размере 420 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 113654 от 21.10.2019.

Отказ страховщика возместить ущерб послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку ДТП произошло 15.04.2016, а заявление о компенсационной выплате поступило 12.08.2019, то есть по истечении трех лет с момента ДТП, то суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-84167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева