Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-20328/20 по делу N А41-20862/2020

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А41-20862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Пергам-Инжиниринг" - Богданов В.М., представитель по доверенности от 14 декабря 2020 года;

от заинтересованного лица: Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н., представитель по доверенности от 11 января 2021 года;

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 23 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-20862/20,

по заявлению акционерного общества "Пергам-Инжиниринг"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, удовлетворено заявление акционерного общества "Пергам-Инжиниринг" (далее - заявитель, ООО "Пергам-Инжиниринг") об оспаривании решения Шереметьевской таможни от 27 февраля 2020 года N 21-10/05916.

Не согласившись с выводами судов, Шереметьевская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 года произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Пергам-Инжиниринг" на территорию Российской Федерации ввезены товары "тепловизионные пирометры FLIR", задекларированные по ДТ N 10005022/270617/0047063 (товар 1), 10005022/230617/0045902 (товар 1 и 2), 10005022/220517/0036524 (товар 1 и 2), 10005022/220517/0036523 (товар 1), 10005022/120517/0034005 (товар 1), 10005022/100517/0033097 (товар 1), 10005022/080617/0041646 (товар 1 и 2), 10005022/080617/0041645 (товар 1), 10005022/010617/0039625 (товар 1, 2, 3, 4), где код ТН ВЭД ЕАЭС товаров указан 8525 80 910 9.

По результатам таможенного контроля Шереметьевской таможней приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29 ноября 2018 года N РКТ-10005000-18/01377, РКТ-10005000-18/01378, РКТ-10005000-18/01379, РКТ-10005000-18/01380, РКТ-10005000-18/01377, N РКТ-10005000-18/01383, N РКТ-10005000-18/01311, РКТ10005000-18/01312, N РКТ-10005000-18/01388, N РКТ10005000-18/01396, N РКТ-10005000-18/01397, РКТ-10005000-18/01398, N РКТ-10005000-18/01327, N РКТ-10005000-18/01358, N РКТ-10005000-18/01389, а также решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 30 ноября 2018 года, согласно которым товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9025 19 200 0.

Обществом 06 февраля 2020 года поданы Заявления о проведении таможенного контроля после выпуска товаров и внесении изменений и (или) дополнений в сведения, в которых общество указывало, что товары неправомерно задекларированы как по коду 8525 80 910 9, так и по коду 9025 19 200 0. Указанные в декларации на товары, после их выпуска (Исх. N 038 - 046).

Решением Шереметьевской таможни от 27 февраля 2020 года N 21-10/05916 обществу отказано в удовлетворении заявления в связи с принятием ранее решений о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "Пергам-Инжиниринг" обратилось с заявлением в арбитражный суд

Осуществляя проверку законности оспариваемых решений суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 (далее - Порядок), Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЭС) пришли к выводу о несоответствии решений таможенного органа требованиям вышеуказанных норм.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров.

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Согласно принятых таможенным органом решений от 29 ноября 2018 года товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9025 19 200 0. Коду ТН ВЭД ЕАЭС 9025 19 200 0 соответствует товарная позиция "Ареометры и аналогичные приборы, действующие при погружении в жидкость, термометры, пирометры, барометры, гигрометры и психрометры, с записывающим устройством или без записывающего устройства, и любые комбинации этих приборов: прочие: электронные".

В заявлениях от 06 февраля 2020 года общество просило о проведении таможенного контроля после выпуска товаров и применении кода ТН ВЭД ЕАЭС 9027 50 000 0, которому соответствует товарная позиция "Приборы и аппаратура для физического или химического анализа (например, поляриметры, рефрактометры, спектрометры, газо- или дымоанализаторы); приборы и аппаратура для измерения или контроля вязкости, пористости, расширения, поверхностного натяжения или аналогичные; приборы и аппаратура для измерения или контроля количества тепла, звука или света (включая экспонометры); микротомы: - приборы и аппаратура, основанные на действии оптического излучения (ультрафиолетового, видимой части спектра, инфракрасного), прочие".

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Суды, установив, что спорные приборы представляют собой портативные тепловизоры высокой точности и тепловизионные пирометры, которые позволяют обеспечивают получение четких и детальных ИК-изображений и обнаруживать места перегрева с безопасного расстояния, суды пришли к выводу, что они являются оптико-электронными измерительными приборами, работающими в инфракрасной области электромагнитного спектра в спектральном диапазоне, и предназначены для бесконтактного измерения пространственного распределения температуры исследуемого объекта, что в силу ГОСТ Р 8.619-2006 с учетом основных свойств и принципа действия относит их к товарной позиции 9027 50 000 0.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Шереметьевской таможни в части отказа в корректировке кода товара не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В связи с тем, что в результате принятых таможенным органом неправомерных решений о классификации товара были излишне начислены таможенные платежи, а заявление о корректировке сведений, заявленных при таможенном оформлении подано обществом в пределах сроков, установленных действующим законодательством, суды правомерно обязали Шереметьевскую таможню возвратить акционерному обществу "Пергам-Инжиниринг" излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ДТ.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2020 года N 310-ЭС19-24856.

Доводы Шереметьевской таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А41-20862/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко