Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-9244/17 по делу N А41-65481/2016

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-65481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Власов В.Л., по доверенности от 29.10.2020;

от УФНС России по Московской области: Власов В.Л., по доверенности от 29.10.2020;

от ПОО "МЕТАКО": Вольнов В.В., по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПОО "МЕТАКО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 года

по заявлению АО "МЕДТОРГСЕРВИС"

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 31.03.2016 N 11-24/0014 в редакции решения УФНС России по Московской области от 11.07.2016 N 07-12/45719 в части доначисления 52 119 126 руб. НДС, 12 765 111,65 руб. пеней, 9 776 572 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕДТОРГСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 31.03.2016 N 1124/0014 в редакции решения УФНС России по Московской области от 11.07.2016 N 07-12/45719 в части доначисления 52 119 126 руб. НДС, 12 765 111,65 руб. пеней, 9 776 572 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПОО "МЕТАКО" в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" как конкурсный кредитор АО "МЕДТОРГСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, ПОО "МЕТАКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, принять новый судебный акт, которым взыскать с ИФНС России по г. Красногорску Московской области в пользу АО "МЕДТОРГСЕРВИС" излишне взысканный налог в размере 14 547 898 руб.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы его жалобы, поскольку предметом апелляционного обжалования являлось не оспаривание результатов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО "МЕДТОРГСЕРВИС", а размер доначисленного НДС. Заявитель жалобы требует вернуть по его мнению, ошибочно взысканную часть НДС с АО "МЕДТОРГСЕРВИС", которая не подтверждена документально.

В отзывах на кассационную жалобу заинтересованные лица просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя кассационной жалобы и заинтересованных лиц поддержали изложенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка АО "Медторгсервис" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 20122013 гг., по результатам которой составлен акт от 25.01.2016 N 7197 и вынесено решение от 31.03.2016 N 11-24/0014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислено 640 349 руб. налога на прибыль, 52 165 912 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 175 842 руб. налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС по Московской области решение налогового органа от 31.03.2016 изменено, снижена сумма доначисленного налога на прибыль. Общество оспорило решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2016 в части доначисления 52 119 226 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа.

В основу оспариваемого решения налогового органа положены выявленные при проведении проверки обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделок, заключенных между АО "Медторгсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Севкавстрой" (далее - ООО "Севкавстрой") в связи с исполнением государственного контракта от 07.09.2010 N 001/10-С по строительству и технологическому оснащению объекта "Строительство Онкологического диспансера в г. Назрань Республики Ингушения". Ввиду выявленных обстоятельств налоговым органом доначислены суммы НДС, принятые обществом к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Севкавстрой".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признал оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности законным и обоснованным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, установил, что доводы ПОО "МЕТАКО" не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся расчета доначисленной суммы НДС, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства связанные с законностью решения налоговой инспекции и как следствие законность начисления спорной суммы НДС, являлись предметом оценки судов в рамках настоящего дела, судами установлены обстоятельства законности начисления обществу спорной суммы НДС. Также суд кассационной инстанции отмечает, что налогоплательщик знал о сумме доначисленного НДС и о документах, исследованными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверке, при этом не заявлял доводов о неправильном расчете доначисленных сумм НДС.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 года по делу N А41-65481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев