Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-18689/20 по делу N А40-337460/2019

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-337460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеренко И.А., дов. от 27.01.2021, Гарькавый Ю.П., дов. от 27.01.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2020 года,

по исковому заявлению АО "Горнозаводскцемент"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о понуждении подписать и направить договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающего оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Горнозаводскцемент" к ПАО "ФСК ЕЭС" о понуждении подписать и направить в адрес АО "Горнозаводскцемент" договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающего оборудования АО "Горнозаводскцемент" согласно заявке N 4065/ОГЭ от 09 октября 2019 года, направленной сопроводительным письмом N 4064/ОГЭ от 09 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 01 февраля 2021 года участвовали представители истца и ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, изложили суду свою позицию по делу.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2021 года судебное заседание было отложено на 24 февраля 2021 года.

В судебном заседании 24 февраля 2021 представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он указал, что внеочередным собранием акционеров АО "Горнозаводскцемент" принято решение о реорганизации АО "Горнозаводскцемент" путем преобразования в ООО "Горнозаводскцемент". Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 58 ГК РФ, 41 АПК РФ, пришел к выводу об его удовлетворении и замене истца АО "Горнозаводскцемент" на ООО "Горнозаводскцемент".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции 24 февраля 2021 года не направил, допущенный к участию в судебном заседании онлайн представитель ответчика не подключился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие, с учетом участия представителей ответчика в судебном заседании 01 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец письмом N 4064/ОГЭ от 09 октября 2019 года направил заявку в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" N 4065/ОГЭ от 09 октября 2019 года на технологическое присоединение к ПС 220 кВ "Цемент" энергопринимающего оборудования заявителя с уровнем напряжения 110 кВ новой проектируемой двухцепной воздушной линии (ВЛ 110 кВ цепь N 1,2) и трансформаторной подстанции ПС 110/10 кВ, присоединенной мощностью 80 (2х40) МВА, планируемой к строительству на земельном участке, ранее не имеющем подключения к электрическим сетям, с кадастровым номером 59:17:0101003:523.

Письмом N М4/6/9032 от 12 ноября 2019 года ответчик отказал АО "Горнозаводскцемент" в технологическом присоединении, указав, что в отношении направленной заявки на ТП отсутствуют основания для использования Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно статье 26 вышеуказанного Закона на сетевую организацию - ПАО "ФСК ЕЭС", как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения, возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 30 Правил технологического присоединения в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Таким образом, полномочия и обязанность по заключению с истцом соответствующего договора на технологическое присоединение в рамках Правил технологического присоединения возложена на сетевую организацию - ПАО "ФСК ЕЭС", которая обязана независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения заключить договор с истцом и согласно заявке последнего N 4065/ОГЭ от 09 октября 2019 года, подготовить и направить проект договора технологического присоединения с техническими условиями.

При этом судами учтено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:17:0101003:523 в настоящий момент отсутствуют энергопринимающие устройства, ранее присоединенные к сетям сетевых компаний; планируемые к строительству на указанном земельном участке энергопринимающие устройства, в том числе новая воздушная линия ВЛ 110 кВ с трансформаторной подстанцией ПС 110/10 кВ с присоединенной мощностью 80 (2x40) МВА являются новыми точками поставки, по которым ранее не заключались договоры на осуществление технологического присоединения и/или оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией; указанная в заявке воздушная линия с трансформаторной подстанцией является новым возводимым объектом на вышеуказанном земельном участке, который не будет иметь электрической связи с ранее технологически присоединенным объектом, расположенным на другом земельном участке с иным кадастровым номером.

Таким образом, спорная заявка подана на технологическое присоединение энергопринимающего устройства объекта электросетевого хозяйства (впервые вводимого в эксплуатацию) для энергоснабжения планируемой к строительству новый производственной площадки на земельном участке с кадастровым номером 59:17:0101003:523, по адресу: Пермский край г. Горнозаводск.

Учитывая, что факт отсутствия технической и правовой возможности осуществления присоединения к объектам электросетевого хозяйства ответчика не мог являться основанием для отказа в присоединении, так как в силу пункта 30 Правил N 861 истцу может быть предложено присоединение по индивидуальному проекту, подготовленному электросетевой организацией, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 86, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку указанная в заявке воздушная линия с трансформаторной подстанцией является новым возводимым объектом, который не будет иметь электрической связи с ранее присоединенным объектом, расположенным на другом земельном участке с иным кадастровым номером, что подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца АО "Горнозаводскцемент" на ООО "Горнозаводскцемент".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-337460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков