Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-25572/20 по делу N А40-96039/2020

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-96039/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан" на постановление от 07.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Толпар"

к АО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Толпар" (далее - истец, ООО Толпар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик, АО "ЛК "Европлан") о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 262 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "ЛК "Европлан" в пользу ООО "Толпар" неосновательного обогащения в размере 433 543,35 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "ЛК "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Толпар" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

Представленные АО "ЛК "Европлан" письменные пояснения на отзыв на кассационную жалобу не принимаются судом и подлежат возврату, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление письменных пояснений на отзыв на кассационную жалобу не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку названные пояснения представлены в электронном виде, на бумажном носителе данные документы не возвращаются.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2020.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 16.12.2016 N 1531652-ФЛ/КЗН-16, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинг. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.

Уведомлением от 14.10.2019 лизингодатель сообщил лизингополучателю об отказе от исполнения договора на основании п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга.

Предмет лизинга изъят по акту от 25.10.2019.

Лизингополучатель, полагая, что на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 262 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, установил, что основания для расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 17 отсутствуют, поскольку последствия расторжения договора предусмотрены договором, признав расчет ответчика арифметически верным, пришел к выводу, что сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя (ответчика).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны определили завершающие обязанности друг друга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, а в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора лизинга и Правил лизинга, пришел к выводу, что включение неустойки в расчет сальдо встречных обязательств необоснованно, и установив, что сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя (истца), признал исковые требований подлежащими частичному удовлетворению в размере 466 543,35 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что пунктом 14.9 Правил лизинга все неустойки, предусмотренные договором лизинга, начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных договором лизинга. При этом, лизингополучатель в течение 10 рабочих дней обязан направить лизингодателю письменный ответ на указанный документ, содержащий требование об уплате неустойки, либо уплатить неустойку лизингодателю отдельным платежом. С момента направления лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек, лизингодатель имеет право при поступлении от лизингополучателя очередного платежа в первую очередь погасить задолженность лизингополучателя по уплате неустойки и лишь после этого оставшиеся денежные средства лизингодатель учитывает в качестве очередного лизингового платежа или его части (в зависимости от достаточности поступивших денежных сумм).

Между тем, требования об уплате неустойки истцом в порядке пункта 14.9 Правил лизинга не предъявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом основания для включения суммы неустойки в расчет сальдо в данном случае отсутствуют.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, к иному толкованию условий договора лизинга и Правил лизинга, к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-96039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-96039/2020, введенное определением от 29.12.2020.

Судья

М.Д. Ядренцева