Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1903/21 по делу N А40-297166/2019

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-297166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Булгакова И.Ш. и Биляуэр Э.В. по доверенности от 20.07.2020

от ответчика: Пидлуский Н.М. по доверенности от 23.12.2020

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес-Проект"

на постановление от 11.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Асан-Плюс"

к ООО "Бизнес-Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Асан-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 47 за период с мая 2019 по 28.06.2019 в размере 492 952,10 руб., неустойки (пени) согласно пункту 11.10 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 47 за период с 31.07.2018 по 18.03.2020 в размере 512 537,44 руб., неустойки (пени) согласно пункту 11.12 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 47 в размере 2 960 000 руб., а всего 3 965 489,54 руб.

Ответчик заявил встречный иск об истребовании своего имущества из незаконного владения истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 встречный иск возвращен. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 89 042,98 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 отменено в части. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 320 285 руб. 54 коп., неустойка в размере 508 757 руб. 44 коп., неустойка в соответствии с пунктом 11.12 договора аренды от 01.07.2014 N 47 в размере 2 960 000 руб. В остальной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в заявлении об уточнении исковых требований истец указал сумму задолженности по арендной плате в размере 492 952 руб. 10 коп. без учета обеспечительного платежа в сумме 740 000 руб. Задолженность по переменной оплате за коммунальные платежи, ответчик в 2019 году полностью оплатил. Выставленные платежные поручения на оплату коммунальных услуг в июле 2019 года, после расторжения договора незаконны. Договор аренды считается незаключенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 01.07.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 47 в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 01.05.2018 (далее - договор), по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 514,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 42 Б (далее - помещение), а ответчик в свою очередь обязался своевременно уплачивать арендную плату в порядке и размере, предусмотренных договором.

В договоре стороны предусмотрели срок действия договора на 5 лет. В установленном законом порядке договор не зарегистрирован.

Истец в иске указал, что до 01.05.2019 ответчик в полном объеме вносил арендную плату, но с нарушением сроков, в связи с чем ему была начислена неустойка (пени).

В связи с наличием долга по арендной плате за май и июнь 2019 истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив ответчику письмо от 21.06.2019, в котором указал дату расторжения договора с 21.06.2019.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга частично, суд первой инстанции, учитывая, что договор является незаключенным, но с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 условия о порядке и размере арендной платы, а также меры ответственности в виде начисления пени в размере 0,2% являются согласованными между сторонами, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 89 042 руб. 98 коп., за вычетом из общей суммы задолженности 829 042, 98 руб. обеспечительного платежа в размере 740 000 руб.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 2 960 000 руб., предусмотренной пунктом 11.12 договора, исходил из того, что договор является незаключенным, поэтому его условия в этой части не распространяются на возникшие между сторонами отношения, кроме тех, которые устанавливают размер и порядок оплаты аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец учел перечисленный ответчиком обеспечительный платеж в счет погашения долга за июнь 2019 в сумме 740 000 руб., что следует как из искового заявления, так и расчетов исковых требований к иску и к уточнению иска, кроме того, истец 05.07.2019 направил ответчику уведомление о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы за июнь 2019 года, исходил из того, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 320 285,54 руб. за период с 01.05.2019 по 21.06.2019, установив, что размер неустойки составляет 508 757,44 руб. за период с 01.08.2018 по 18.03.2020, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данный расчет выполнен на основании условий договора и соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга частично в размере 320 285 руб. 54 коп., неустойки частично в сумме 508 757 руб. 44 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки согласно пункту 11.12 договора аренды в размере 2 960 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" условиями пункта 11.12 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.05.2018), учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в том числе предмет аренды, размер арендной платы, договор фактически сторонами исполнялся, арендатор перечислял арендные платежи и сумму обеспечительного платежа, договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с его условиями, исходя из того, что положения пункта 11.12 договора подлежат применению наряду с другими согласованными сторонами условиями договора, пришел к выводу, что поскольку договор расторгнут истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, то в силу положений пункта 11.12 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 960 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 по делу N А40-297166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева