Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-2494/19 по делу N А40-227172/2016

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-227172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Хорошева О.А., по доверенности N 3147 от 13.12.2019, срок до 10.07.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Ювелирный Дом Яшма" - Дмитриенко М.Г., по доверенности от 01.02.2021, срок до 31.03.2021,

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 22.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Ювелирный Дом Яшма" о разъяснении судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Открытие Инвестиции"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 должник - ООО "Открытые Инвестиции" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Мерешкин Ф.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2020 поступило заявление ООО "Ювелирный Дом Яшма" о процессуальном правопреемстве с ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Ювелирный Дом Яшма".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 заявление ООО "Ювелирный Дом Яшма" о процессуальном правопреемстве с ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Ювелирный Дом Яшма" удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора. Заменен ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Ювелирный дом Яшма" на сумму требования 100 200 000 руб. основного долга и 12 242 280, 19 руб. процентов в реестре требований кредиторов должника ООО "Открытые инвестиции".

28.09.2020 ООО "Ювелирный Дом Яшма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ювелирный Дом Яшма" о разъяснении судебного акта. Разъяснено, что требования ООО "Ювелирный дом Яшма" на сумму 100 200 000 руб. основного долга и 12 242 280,19 руб. процентов подлежат учету в реестре требований кредиторов должника ООО "Открытые инвестиции" как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором разъяснить, что:

требования ООО "Ювелирный дом Яшма" на сумму 100 200 000 руб. основного долга и 5 594 554, 43 руб. процентов подлежат учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, а требования ООО "Ювелирный дом Яшма" на сумму 6 647 725, 76 руб. процентов учитываются как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Открытые инвестиции", без установления залогового статуса.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Ювелирный дом Яшма" Якимова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором он возражает против доводов кассационной жалобы и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк".

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего ООО "Открытые инвестиции" и конкурсного управляющего ООО "Ювелирный дом Яшма" отзывов на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением ими статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении указанных отзывов.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ювелирный дом Яшма" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк".

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Ювелирный Дом Яшма" подало ходатайство о разъяснении судебного акта, в котором просило к определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-227172/16-18-182 "Б" от 24.09.2020 дать разъяснения, что процессуальная замена сохраняет статус требований кредитора ПАО "Промсвязьбанк", как обеспеченных залогом имущества должника для требований правопреемника ООО "Ювелирный Дом Яшма", которые также обеспеченны залогом имущества должника ООО "Открытые Инвестиции".

В обоснование ходатайства ООО "Ювелирный Дом Яшма" указывало, что процессуальная замена сохраняет статус требований кредитора ПАО "Промсвязьбанк" (как обеспеченных залогом) правопреемнику ООО "Ювелирный Дом Яшма" и конкурсный управляющий Мерешкин Ф.Н. должен правильно внести изменения в реестр о требованиях правопреемника ООО "Ювелирный Дом Яшма" в раздел, как обеспеченных залогом, так как требования ПАО "Промсвязьбанк" включались в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-227172/16. Общество ссылалось на то, что в резолютивной части указано: "признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 264 724 478, 78 руб., из них 250 200 000 руб. - основной долг, 14 265 253, 07 руб. - проценты за пользование кредитом, 259 225, 71 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника", но в связи с отсутствием в резолютивной части судебного акта прямого указания на процессуальную замену в части именно обеспеченных требований залогом имущества ООО "Открытые Инвестиции" возникает неопределённость в некоторых правовых последствиях, а именно, органы Росреестра на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-227172/16-18-182 "Б" от 24.09.2020 не смогут определенно установить обремененность имущества ООО "Открытые Инвестиции" залогом в пользу ООО "Ювелирный Дом Яшма" и откажутся вносить изменения в ЕГРН об еще одном залогодержателе.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, пришел к выводу о необходимости разъяснения определения суда от 24.09.2020 для правильного понимания и исполнения судебного акта, указав, что в настоящем случае, требование ООО "Ювелирный Дом Яшма" подлежат учету как обеспеченные залогом, поскольку указанная сумма требований ПАО "Промсвязьбанк" погашена ООО "Ювелирный Дом Яшма" за ООО "Открытые Инвестиции", следовательно, часть задолженности и включается в реестр требований кредиторов должника вместо ПАО "Промсвязьбанк" в размере погашенной суммы, при этом сохраняя режим обеспеченности залогом.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, при этом отклонил как необоснованный довод заявителя о том, что в обжалуемом определении в неустановленном арбитражным процессуальным кодексом порядке суд первой инстанции якобы пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-22717/2016, которым требования ПАО "Промсвязьбанк" были включены за реестр.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения и для устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

На основании пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-227172/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак