Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-25461/20 по делу N А41-97283/2019

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-97283/19

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ларгоф"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларгоф"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" (далее - истец, ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларгоф" (далее - ответчик, ООО "Ларгоф") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 528 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что исковое заявление и претензия истца направлены по неверному адресу ответчика, о заявленных требованиях ответчику стало известно только 17.06.2020.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399528 руб. ввиду отсутствия встречного предоставления работ на оплаченную сумму и непредставления правоустанавливающих обосновывающих получение данных денежных средств документов по запросу конкурсного управляющего.

Судом установлено, что ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства исполнения встречных обязательств на спорную сумму. Первичные документы по сделке между данными сторонами в ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" конкурсным управляющим не обнаружены.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности удержания истцом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2020 о принятии искового заявления к производству было направлено по надлежащему адресу ответчика.

Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции было опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о направлении претензии и иска по неверному адресу ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Порядок направления определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонам, размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом первой инстанции соблюден, на момент принятия решения у суда имелись документы, подтверждающие извещение сторон в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик считается осведомленным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, и надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Определение суда первой инстанции от 13.11.2019 о принятии искового заявления направлено по адресу государственной регистрации ответчика и поступило в почтовое отделение 22.11.2020, однако ответчиком не получено и корреспонденция возвращена в суд.

При наличии надлежащего направления определения суда первой инстанции о возбуждении судебной процедуры и факта неполучения корреспонденции ответчиком по надлежащему адресу государственной регистрации у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Никаких возражений, в том числе и о несоблюдении претензионного порядка, суду первой инстанции заявлено не было.

С учетом неисполнения ответчиком обязанностей о нахождении по адресу государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа и получении корреспонденции, что является риском самого юридического лица, в связи с чем не может быть расценено как судебная ошибка нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.