Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-4707/18 по делу N А40-45647/2017

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-45647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Регион 28" - представитель Гусев Е.П., доверенность от 20.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 31 по г. Москве

на определение от 12.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительной сделки - договора N 01/07-2017-3 от 01.07.2017 аренды нежилых помещений, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Регион 28", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ССР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в отношении закрытого акционерного общества "ССР" (далее - ЗАО "ССР", должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сапожков В.С. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительной сделки договора N 01/07-2017-3 от 01.07.2017 аренды нежилых помещений, заключенного между должником и ООО "Регион 28".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 31 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, на признаки мнимости сделки, заключенной сторонами для достижения взаимных интересов без надлежащего встречного исполнения, а также на признаки аффилированности сторон.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ЗАО "ССР" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий поддерживает кассационную жалобу.

Также судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Регион 28" на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 судебное заседание отложено на 24.02.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Регион 28" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Регион 28", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ЗАО "ССР" на сайте ЕФРСБ опубликован отчет оценки имущества ЗАО "ССР" N 02БР/19 от 01.03.2019.

Согласно отчету оценки имущества ЗАО "ССР" N 02БР/19 от 01.03.2019 оценщиком проведена оценка рыночная стоимость строительных материалов, принадлежащих ЗАО "Стройсервисремонт", расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 301, по состоянию на 18.02.2019. Отчет содержит, перечень из 247 наименований материалов, которые были осмотрены оценщиком и он подтвердил их нахождение по состоянию на 18.02.2019 по указанному адресу. В соответствии с, п. 1.1. договора аренды N 01/07-2017-3 от 01.07.2017 арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 301. Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "ССР" подтвердил, что у ЗАО "ССР" в арендованных помещениях разместило более чем 247 наименований содержащих не менее 200 000 000 единиц строительных материалов.

Отказывая в заявлении ИФНС России N 31 по г. Москве суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, учитывая, доказанность наличия имущества должника в арендованных помещениях.

В связи с чем, доводы о мнимости оспариваемого договора аренды, отклонены судами.

В части признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, отметив, что налоговым органом не доказано, что условия договора аренды являются неравноценными.

Кроме того, судами установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "ССР" подтвердил, что ЗАО "ССР" в арендованных помещениях разместило более чем 247 наименований содержащих не менее 200 000 000 единиц строительных материалов.

Таким образом, суды пришли к вводу, что применительно к рассматриваемой сделке, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Также суды указали на отсутствие оснований для признания указанной сделки недействительной как сделки, совершенной с злоупотреблением права, указав, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заниженной продажной цены имущества.

Довод о том, что у должника отсутствовала производственная необходимость в заключении оспариваемого договора аренды, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий подтвердил наличие на арендованных площадях размещение строительных материалов.

В своем заявлении ИФНС России N 31 по г. Москве просило признать договор аренды недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 167 ГК РФ.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Вместе с тем, суды указали, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Заявителем не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Заявителем также не доказано заключение оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред должнику или его кредиторам.

Кроме того, судами отмечено, что сама по себе аффилированность ответчика и должника не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии выводов о мнимости договора в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по указанному договору (А40-36401/2019) проверен.

Согласно картотеки арбитражных дел по делу N А40-36401/2019 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.22020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2018 года отменено, в удовлетворении искового заявления ООО "Регион 28" отказано.

Судебный акт Девятого Арбитражного апелляционного суда по настоящему спору вынесен 21.10.2020.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с чем, мотивированные выводы суда в настоящем споре о реальности договора не противоречат разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума N 57.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-45647/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак