Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-4414/21 по делу N А40-14751/2020

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-14751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "БИЗНЕС ЭСТЕЙТ" - Захаренко К.П. по дов. от 20.03.2019

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИЗНЕС ЭСТЕЙТ"

на определение от 26.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые по заявлению кредитора ООО "БИЗНЕС ЭСТЕЙТ" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "МОУСТ РИАЛ" по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОУСТ РИАЛ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "БИЗНЕС ЭСТЕЙТ" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "МОУСТ РИАЛ" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, прекращено производство по делу по заявлению кредитора ООО "БИЗНЕС ЭСТЕЙТ" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "МОУСТ РИАЛ" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БИЗНЕС ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "БИЗНЕС ЭСТЕЙТ" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, утверждая, что в рамках дела N А40-160449/20 оспаривалось решение ИФНС о внесении записи о прекращении деятельности ООО "МОУСТ РИАЛ", и на дату рассмотрения настоящего заявления итоговый акт по делу N А40-160449/20 принят не был, и в удовлетворении заявления кредитора об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было отказано.

На основании определения от 19.02.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Закутской С.А. на судью Мысака Н.Я.

Представитель ООО "БИЗНЕС ЭСТЕЙТ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "БИЗНЕС ЭСТЕЙТ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды, прекращая производство по заявлению ООО "БИЗНЕС ЭСТЕЙТ" на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "МОУСТ РИАЛ" прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ, о чем 07.05.2020 внесена запись ГРН 2207704350522.

Причина исключения из ЕГРЮЛ юридического лица - в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральная налоговая служба в лице ее территориальных органов является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим как государственную регистрацию юридических лиц, так и их исключение из Единого государственного реестра юридических лиц. Как предусмотрено пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ООО "БИЗНЕС ЭСТЕЙТ".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-160449/20, проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано.

В том случае, если исключение должника из ЕГРЮЛ будет оспорено, то заявитель вправе обратиться с заявление в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-14751/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова