Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-1119/21 по делу N А40-238018/2019

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-238018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 24.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего

на определение от 29.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры реализации в отношении Хайруллина Тагира Маратовича и применении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 Хайруллин Тагир Маратович (далее - Хайруллин Т.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляков Александр Васильевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, процедура реализации имущества в отношении Хайруллина Т.М. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судами установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составила 221 757 590 руб. 00 коп. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствовали.

В ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим было реализовано принадлежащее должнику транспортное средство, денежные средства, полученные от его продажи, были направлены на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Иного имущества у должника не выявлено.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия в рамках дела о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Внешпромбанк", банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Внешпромбанк" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что денежные средства, поступившие от продажи принадлежавшего супруге должника автомобиля, в конкурсную массу должника пропорционально его доле не поступили.

Также, банк полагает, что основания для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отсутствовали, поскольку в ходе проведения процедуры банкротства Хайруллин Т.М. действовал недобросовестно, скрывал информацию о своем имуществе, в том числе о совместно нажитом с супругой.

Кроме того, по мнению ООО "Внешпромбанк", должник последовательно наращивал кредитную задолженность, не имея возможности и доходов на ее погашение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, полученные от реализации принадлежавшего супруге должника автомобиля, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как указывает сам банк, такая реализация состоялась 19.05.2019, то есть в любом случае до возбуждения в отношении Хайруллина Т.М. процедуры банкротства (11.09.2019).

Кроме того судами установлено, что на указанный автомобиль был наложен арест в связи с неоплатой налогов. В связи с тяжелым финансовым положением должника и невозможностью погасить образовавшуюся задолженность, 19.05.2019 г. автомобиль был продан за 210 тыс. рублей. Из них 102 480 руб. были оплачены в службу судебных приставов, оставшиеся денежные средства пошли на обеспечение реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, лечении, гигиене, требующиеся должнику-гражданину и членам его семьи, оплату коммунальных услуг. У должника на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Судами учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 г. при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника свидетельствуют о несогласии ООО "Внешпромбанк" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, судами установлено, что квартира, находящаяся по адресу г. Москва, ул. Вучетича, д. 7, кв. 70, была приобретена супругой должника до вступления в брак, в связи с чем совместно нажитым имуществом супругов не является. Сведений о том, что Хайруллин Т.М. скрывал какое-либо имущество в ходе процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Также, судам установлено, что кредитный договор должника с банком был заключен в 2013 году, то есть за два года до введения в Закон о банкротстве главы X, в связи с чем предвидеть возможность прохождение процедуры банкротства физического лица Хайруллин Т.М. в 2013 году не мог. Кроме того, исполнение обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества, а сами обязательства исполнялись должником на протяжении более трех лет - из полученных 70 163 200 руб. 00 коп. должником возвращено 39 262 412 руб. 00 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия должника указывают на его добросовестность.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-238018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий