Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-3569/21 по делу N А40-30706/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-30706/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 26 февраля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Арес" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Арес"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арес" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 144 275 руб. 79 коп., 1 705 руб. 13 коп. пени по договору аренды N 00-01019/19 от 22.07.2019, о расторжении договора, выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 исковые требования были удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020 после поступления апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Арес" на решение от 23.12.2020 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Арес" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом, наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, соответствующее извещение было направлено по юридическому адресу ответчика.

Информация о движении настоящего дела, в том числе обжалуемое решение, была размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой только 09.12.2020, пропустив срок на апелляционное обжалование, поскольку обжалуемое решение принято 27.04.2020, а срок на его обжалование истек 19.05.2020.

В силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу положений абзаца второго части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что юридический адрес ООО "Арес": 123592, г. Москва,, ул. Кулакова,, д. 20, корпус 1, эт. 3 пом. III, ком. 14.

Определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 21.02.2020 было направлено Арбитражным судом города Москвы по юридическому адресу ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 33, 35,40).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и несет ответственность за соблюдение процессуальных сроков, вследствие чего суд правомерно вернул апелляционную жалобу, как поданную с нарушением срока на апелляционное обжалование.

Ответчиком не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящих от него обстоятельств.

Ссылка ответчика на запросы и документ, представленный Почтой Росси в ответ на запрос, несостоятельна, поскольку их содержание не может однозначно свидетельствовать о неполучении ответчиком судебного извещения о начавшемся судебном процессе, кроме того, реквизиты данного документы, отсутствие указания должности подписавшего лица также вызывают сомнение кассационной инстанции относительно достоверности данного довода.

Иные доводы по существу касаются соблюдения истцом претензионного порядка и процессуальных вопросов рассмотрения иска по существу, что не относится к предмету проверки законности определения о возвращении апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу N А40-30706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова