Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-22657/20 по делу N А40-150162/2018

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-150162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Марченко Е.Н., дов. от 05.02.2021

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник Рязанского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник Рязанского района"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГКУ "Центр координации ГУ ИС",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ГБУ "Жилищник Рязанского района" о взыскании убытков в размере 584 264 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Центр координации ГУ ИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ "Жилищник Рязанского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 29, к. 3, проведенной 23 декабря 2014 года, выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-102883/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года, с ответчика в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки за бездоговорное потребление в сумме 115 296 руб. 69 коп. за период с 26 сентября 2014 года по 23 декабря 2014 года.

Истцом составлен акт проверки от 11 марта 2016 года N 13-06/05-ОТИ, которым установлен факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии. О проведении обследования ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о проведении комиссионного обследования от 03 марта 2016 года N 02-Ф11/03-7869/16. Истцом 11 марта 2016 года составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 05-293/16-БДП, согласно которому бездоговорное потребление имело место за период с 24 декабря 2014 года по 11 марта 2016 года.

Общая стоимость бездоговорного потребления по акту бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 11 марта 2016 года N 05-293/16-БДП по состоянию на 02 декабря 2019 года составила 389 509 руб. 59 коп., размер убытков составил 584 264 руб. 39 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности бездоговорного потребления тепловой энергии.

Доводы ответчика правомерно отклонены судами в силу следующего.

Нагрузки на нежилые помещения, расположенные в пристройке к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 29, к. 3, были включены в договор на снабжение тепловой энергией от 01 июля 2006 года N 05.411000-ТЭ заключённый между истцом и ответчиком дополнительным соглашением от 01 сентября 2016 года, в связи с чем в спорный период между сторонами не было договорных отношений по нежилым помещениям пристройки, то есть имело место бездоговорное потребление.

Ссылки ответчика на оплату собственниками нежилых помещений за потребленную тепловую энергию в рамках четырехстороннего договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа от 13 июля 2006 года, правомерно отклонены судами, поскольку согласно разделу 1 договора, предметом такого договора являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчётов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов товариществ собственников жилья либо жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов и собственников жилых помещений, то есть данный договор регулирует взаимоотношения сторон по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение собственниками исключительно жилых помещений, учитывая, что субъектами данного договора не выступают собственники нежилых помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления энергии ответчиком.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-150162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков