Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1056/21 по делу N А40-67677/2020

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-67677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевои М.Д., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Дерманц А.В., по доверенности от 25.11.2020 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ткачев И.О., по доверенности 15.07.2020 г.,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-67677/2020

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 699 368 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.07.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требовании отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судами норм права, в частности неприменение судами норм федерального законодательства о закупках, а также на неверное установление судами обстоятельств дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 27.08.2018 между Минобороны России (истец) и ОАО "РЖД" (ответчик) заключен государственный контракт N 257/12545/3050512 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.2 Контракта, ОАО "РЖД" обязуется в установленный контрактом срок оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Под услугами в Контракте понимается "выполнение заказа на воинские железнодорожные грузовые перевозки и дополнительные услуги для Министерства обороны Российской Федерации (п. 1.1.1 Контракта).

В соответствии с п. 11.2 Госконтракта срок оказания услуг с 01.06.2018 по 28.08.2018.

В обоснование исковых требовании истец указал, что в июне 2018 года ОАО РЖД, являясь перевозчиком, нарушало нормативныи срок доставки грузов.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждыи день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере однои трехсотои деиствующеи на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшеннои на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с п. 3.4.1 Госконтракта если в период исполнения госконтракта Минобороны выявит какие-либо недостатки в исполнении госконтракта, то оно обязано в письменнои форме сообщать ОАО РЖД о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих днеи после обнаружения таких недостатков.

Вместе с тем Минобороны России и ОАО "РЖД" подписали сводные акты от 31.07.2018 N 2, от 10.08.2018 N 3.

Данные акты подписаны истцом без возражении и замечании.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 29 699 368 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требовании.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом государственного контракта от 27.08.2018 N 257/12545/3050512 является перевозка.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первои инстанции правомерно руководствовался судебнои практикой рассмотрения контрактных споров, признающеи приоритет за специальным законодательством, в данном случае - регулирующим правоотношения по перевозке - статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом поскольку в данном случае имеется конкуренции именно норм федерального законодательства (законов одного уровня), то такую специальность следует определять, исходя из правовой природы правоотношений.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контеинеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контеинера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контеинера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первоистатьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Таким образом, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что данныи подход согласуется со сложившейся судебной практикой (пункт 39 Обзора судебнои практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 по делу А73-15124/2016, определения Верховного Суда РФ от 20.10.2017 по делу А56-83179/2016).

Таким образом, вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта, является правомерным.

Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Согласно статье 125 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событии, послуживших основаниями для предъявления претензии.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Статьей 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что сроки предъявления претензии к перевозчикам в отношении просрочки доставки груза, багажа, грузобагажа исчисляются со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа.

Судами правомерно установлено, что событием, послужившим основанием для обращения Минобороны России с настоящим иском, явилась просрочка доставки грузов, а не направление претензии в адрес ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такои процедуры.

Согласно статье 124 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменнои форме заявителя в течение тридцати днеи со дня получения претензии. Это означает, что законом предусмотрен срок рассмотрения перевозчиком претензии - 30 днеи.

Таким образом, учитывая положения статьи 124 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 днеи.

Как обоснованно установили суды, срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 днеи), по спорным накладным истек в сентябре 2019 года.

Иск в суд подан 16.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которои заявлено стороной в споре (ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление (л.д. 48-58 том 2), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов, как первой, так и апелляционной инстанций. К спорным правоотношениям судами применено правомерное регулирование, применение норм права обоснованно.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка доказательствам: сводным актам, из которых следует, что обязательства ОАО "РЖД" по государственному контракту от 27.08.2018 N 257/12545/3050512 выполнены надлежащим образом.

Заключенный между истцом и ответчиком Контракт не содержит конкретных сроков доставки грузов либо порожних грузовых вагонов.

В этой связи правомерен выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие предусмотренного Контрактом обязательства осуществить перевозку в конкретные сроки применение ответственности по п. 7.2 Контракта нарушит баланс правовых и обязательственных взаимоотношений, поскольку в противном случае сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями Контракта на себя не принимала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами судов, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы судов изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-67677/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.В. Каменецкий