Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1012/21 по делу N А41-18131/2020

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А41-18131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ерзюкова О.А. по дов. 01.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОМПТЕХ НН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по иску ООО "КОМПТЕХ НН" (ОГРН: 1185275025011)

к Семнадцатому арбитражному апелляционному суду (ОГРН: 1065902001362)

третье лицо: СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ (ОГРН: 1027710017720)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПТЕХ НН" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - ответчик, заказчик) 25 226 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 282 руб. 53 коп. неустойки, исчисленной на день вынесения судом решения, а также 26 525 руб. обеспечения исполнения обязательств и 212 руб. 20 коп. неустойки, исчисленной на день вынесения судом решения.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 16.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права с учетом сформированной практики их применения, а также несоответствие выводов судов о подверженности поставки товара ненадлежащего качества обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.02.2021 был объявлен перерыв до 24.02.2021.

В заседании суда кассационной инстанции 24.02.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от ответчика отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 18.10.2019 государственного контракта N ЭА-63/19 (в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2019 и от 28.11.2019) истец 29.11.2019 передал ответчику товар стоимостью 526 997 руб. 50 коп., в отношении предусмотренной контрактом комплектности которого ответчиком 10.12.2019 была направлена претензия с приложенным к ней Актом от 06.12.2019 и требованием о замене товара в срок до 13.12.2019 и уплате на основании условий пунктов 8.4 и 8.5 контракта штрафа в размере 52 699 руб. 75 коп.

В установленный претензией ответчика срок - 11.12.2019 истцом выявленные недостатки были устранены; ответчиком товар оплачен 30.12.2019 на сумму 500 822 руб. 75 коп.

Истец, считая подлежащую уплате за нарушение на 9 дней срока поставки неустойку в сумме 948 руб. 60 коп., указал на неполное, на сумму 25 226 руб. 15 коп., исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, а также на невозврат ответчиком суммы перечисленного обеспечения в размере 25 525 руб., вследствие оставления ответчиком направленной ему претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами государственного контракта и установив факт неисполнения истцом условий контракта о поставке качественного товара, что зафиксировано ответчиком при процедуре его приемки и не оспаривается истцом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказал, указав на правомерность удержания и перечисления ответчиком в доход бюджета, в том числе за счет внесенного обеспечения и подлежащих выплате истцу сумм предусмотренного контрактом за факт поставки товара ненадлежащего качества штрафа и пени за нарушение срока поставки, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и 4 правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, а также неправильной оценке судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, суд округа отклоняет, поскольку указанные доводы обусловлены несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, что, как указано выше, выходит за установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на судебную практику суд округа также отклоняет вследствие существенного различия фактических обстоятельств настоящего дела с ранее рассмотренными и явившимися основанием для указанных истцом выводов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А41-18131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская